Sentencia nº 91/2015 de AP Zamora, Sección 1ª, 28 de Mayo de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:PEDRO JESUS GARCIA GARZON
Fecha de Resolución:28 de Mayo de 2015
Número de Resolución:91/2015
Número de Recurso:35/2015
Emisor:Audiencia Provincial - Zamora, Sección 1ª
RESUMEN

PARTICIÓN HEREDITARIA. ACCIÓN REIVINDICATORIA. Hay una clara falta de prueba sobre la identificación en el terreno de la finca adquirida por el causante de los actores mediante documento privado de 1.983, pues el perito identifica en el terreno la finca catastral NUM001, pero en modo alguno se ha acreditado que dicha finca catastral sea la misma que la finca descrita en el contrato privado de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

Z A M O R A

Rollo nº: RECURSO DE APELACIÓN 35/2015

Nº Procd. Civil : 477/2.014

Procedencia : Primera Instancia Nº 4 de ZAMORA

Tipo de asunto : JUICIO VERBAL.

---------------------------------------------------------Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, han pronunciado

E N N O M B R E D E L R E Y

la siguiente

S E N T E N C I A Nº 91

Ilustrísimos/as Sres/as

Presidente

  1. JESÚS PÉREZ SERNA.

    Magistrados/as

  2. PEDRO JESÚS GARCÍA GARZÓN

    Dª. ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ.

    --------------------------------------------------------------En la ciudad de ZAMORA, a veintiocho de Mayo de dos mil quince.

    Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de JUICIO VERBAL Nº 477/2.014, seguidos en el JDO. 1A. INST. Nº 4 de ZAMORA, RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 35/2015

    ; seguidos entre partes, de una como apelante D. Jesus Miguel, representado por el Procurador D. LUIS ÁNGEL TURIÑO SÁNCHEZ, y dirigido por el Letrado D. JULIO RUEDA HERNÁNDEZ, y de otra como apelado

  3. Cecilio, representado por el Procurador D. ENRIQUE ALONSO HERNÁNDEZ y dirigido por la Letrada Dª. MARÍA JESÚS PORTO URUEÑA.

    Actúa como Ponente, el Istmo. Sr. D. PEDRO JESÚS GARCÍA GARZÓN.

A N T E C E D E N T E S D E H E C H O

PRIMERO

Por el JDO. 1A. INST. Nº 4 de ZAMORA, se dictó sentencia de fecha 7 de noviembre de

2.014, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales, don Luis Ángel Turiño Sánchez, en nombre y representación de don Jesus Miguel, contra don Cecilio, representado por el Procurador de los Tribunales Sr. Alonso Hernández, debo absolver y absuelvo a este último de los pedimentos de la demanda, condenando en costas al demandante".

SEGUNDO

Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 458 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública ni solicitado práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo, señalándose el día 28 de mayo de 2015.

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.

F U N D A M E N T O S DE D E R E C H O

PRIMERO

Aceptamos los fundamentos de derecho de la sentencia objeto del presente recurso en tanto no queden modificados o afectados de algún modo por los fundamentos de derecho de la presente resolución.

SEGUNDO

El actor ejercita en nombre propio y en beneficio de la comunidad de herederos de su padre constituida por él, junto con su madre y sus tres hermanas, según se deduce del suplico de la demanda, las acciones declarativas y reivindicatoria de dominio sobre una finca urbana sita en la CALLE000, número NUM000 en Jambrina (Zamora), con la siguiente descripción, según el documento privado de compraventa de fecha 17 de septiembre de 1.983, finca de terreno improductivo al pago de El Caño en el término Municipal de Jambrina, lindando al Norte con finca de Norberto ; Sur, con finca de Hermanos Carlos Antonio ; Este con finca de Demetrio Oeste con Camino de la Fuente, con una extensión superficial de 100 m2. Se corresponde con la finca número NUM001, la cual figura en el plano catastral como la número NUM002 lindado por el Norte con la número NUM008, Sur y Este con la número NUM009 y Oeste con CALLE000 .

La parte demandada se opone a la demanda, alegando la falta de legitimación activa y la titularidad dominical sobre dicha finca.

Recae sentencia, que estima la falta de legitimación activa, pues el demandante no ha aportado testamento, ni declaración de herederos, ni el acto de la partición de la herencia.

Contra dicha sentencia se alza la parte demandante con fundamento en los siguientes motivos:

1) Error en la apreciación de las pruebas e infracción por aplicación indebida de los artículos 657, 661 del Código Civil en relación con los artiuclos 763 y 897 de la L. E. Civil al haber estimado la falta de legitimación activa de los demandantes; 2 ) Estimado el primero de los motivos, debe pronunciarse la Sala sobre la cuestión de fondo plateada.

TERCERO

El primero de los motivos del recurso debe prosperar.

Se ha negando por el demandado a los actores legitimación para el ejercicio de las acciones declarativa y reivindicatoria de dominio en tanto que los mismos solo han justificado la relación matrimonial y filial con el causante y -como simples herederos- no pueden ser considerados propietarios de la cosa.

Pues bien, pese al contenido de la sentencia de la Sala 1ª del T. S de fecha 24 de diciembre de

2.003, que al parecer establece que para probar la cualidad de heredero es preciso aportar el testamento y la declaración de herederos al decir lo siguiente."... por lo que no habiéndose probado la cualidad de heredero mediante testamento o declaración de herederos es absolutamente correcta la decisión de la instancia con la sentencia la sentencia de la misma Sala de fecha 7 de noviembre de 2.011, citada por el recurrente en su escrito de recurso, dice lo siguiente:

  1. Es cierto que la sentencia de 16 mayo de 2000 afirma que « la doctrina de esta Sala es (...) que "el simple título de heredero no es suficiente para ejercitar la acción reivindicatoria o la declarativa de domino". Así, en relación con la acción reivindicatoria, cuya diferencia con la declarativa de dominio no está tanto en el título del demandante como en la posición del demandado, poseedor en el caso de la reivindicatoria y no poseedor en el de la declarativa, tiene reiteradamente declarado esta Sala que el título universal de herencia es insuficiente por sí solo para reivindicar fincas determinadas si no se prueba que forman parte de la herencia ( SSTS 11-5-1987, 3-6-1989, 5-11-1992 y 29-6-1996 ). Y más específicamente en relación con la acción declarativa de dominio, la sentencia de 20 de octubre de 1989 declaró que el mero parentesco con el titular anterior no era suficiente para entender adquirida la propiedad por sucesión testada o intestada conforme al artículo 609 CC ». Pero olvida la recurrente que la misma sentencia había señalado con anterioridad que « algunas sentencias de esta Sala han reconocido en ocasiones la posibilidad de que personas llamadas por ley a la sucesión de otra, ya fallecida, defiendan los derechos de que esta última fuera titular . Pero ello siempre que la acción se ejercitara en beneficio de la herencia, como el caso de la sentencia de 17 de junio de 1963 citada por el recurrente en su día en la demanda (...); o porque la demandante, esposa del fallecido,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS