Sentencia nº 32/2016 de AP Huesca, Sección 1ª, 19 de Febrero de 2016

Procedimiento:CIVIL
Ponente:JOSE TOMAS GARCIA CASTILLO
Fecha de Resolución:19 de Febrero de 2016
Número de Resolución:32/2016
Número de Recurso:274/2013
Emisor:Audiencia Provincial - Huesca, Sección 1ª
RESUMEN

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. La Sala entiende razonable esta argumentación, sirviendo de base a nuestro criterio para el cálculo de la indemnización el estudio económico realizado por la perito de los actores, que como tal cálculo fue aceptado en el informe pericial de la demandada, conforme al cual, se trataría de sumar los ingresos de los meses de julio de 2009 y octubre de 2010, arrojando ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

HUESCA

SENTENCIA: 00032/2016

Apelación Civil Nº 274/2013 S190216.5J

Sentencia Apelación Civil Número 32

PRESIDENTE *

D. SANTIAGO SERENA PUIG *

MAGISTRADOS *

D. ANTONIO ANGÓS ULLATE *

D. JOSÉ TOMÁS GARCÍA CASTILLO *

*

En Huesca, a diecinueve de febrero del año dos mil dieciséis.

En nombre del Rey, la Audiencia Provincial de Huesca ha visto, en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario seguidos bajo el número 471/11 ante el Juzgado de Primera Instancia Nº Tres (Mercantil) de Huesca, que fueron promovidos por AGROPECUARIA ARGUIS S.L., BASOLS ALASTRUE S.L., ELECTRICIDAD JESÚS FERRER S.L., INVER-BURASOL S.L., ANDREU GAZOL S.L., INMOBESC S.L., por sí y en su condición de socios de SAN FELIX FOTOVOLTAICA S.C., quienes actuaron como demandantes dirigidos por el Letrado Sr. Espinilla Yagüe y representados por la Procuradora Sra. Fañanás Puertas, contra ENDESA DISTRIBUCIÓN ELECTRICA S.L.U., quien intervino como demandada defendida por la Letrada Sra. Paracuellos Paracuellos y representada por la Procuradora Sra. Barrio Puyal. Se hallan dichos autos pendientes ante este Tribunal en virtud del presente recurso de apelación, tramitado al número 274 del año 2013 e interpuesto por los demandantes AGROPECUARIA ARGUIS S.L., BASOLS ALASTRUE S.L., ELECTRICIDAD JESÚS FERRER S.L., INVER-BURASOL S.L., ANDREU GAZOL S.L., INMOBESC S.L., por sí y en su condición de socios de SAN FELIX FOTOVOLTAICA S.C., habiendo impugnado asimismo la Sentencia la demandada ENDESA DISTRIBUCIÓN ELECTRICA S.L.U. Es Ponente de esta Sentencia el Magistrado D. JOSÉ TOMÁS GARCÍA CASTILLO, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Aceptamos y damos por reproducidos los señalados en la Sentencia impugnada.

SEGUNDO

El indicado Juzgado de Primera Instancia, en el procedimiento anteriormente circunstanciado, dictó el día veinticinco de junio de dos mil trece la Sentencia apelada, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO: Que DESESTIMANDO la demanda formulada por la Procuradora Sra. Fañanás Puertas, en nombre y representación de los actores [sic], contra ENDESA DISTRUCIÓN ELÉCTRICA S.L.U. debo absolver y absuelvo a la demandada de los pedimentos de la demanda condenando a la parte de la demanda condenando a la parte actora al pago de las costas del presente procedimiento". TERCERO : Contra la anterior Sentencia, los demandantes AGROPECUARIA ARGUIS S.L., BASOLS ALASTRUE S.L., ELECTRICIDAD JESÚS FERRER S.L., INVER-BURASOL S.L., ANDREU GAZOL S.L., INMOBESC S.L., por sí y en su condición de socios de SAN FELIX FOTOVOLTAICA S.C. interpusieron recurso de apelación presentando el correspondiente escrito en el que solicitó sentencia por la cual se estime íntegramente la demanda interpuesta por esta representación con condena en costas a la contraparte . A continuación, el Juzgado dio traslado a la demandada ENDESA DISTRIBUCIÓN ELECTRICA S.L.U. para que presentaran escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que pudiera serles desfavorable, en cuyo trámite dicha parte formuló en tiempo y forma escrito de oposición e impugnación por el cual interesó la desestimación del recurso y que se estime la impugnación considerando que no ha existido una conducta abusiva por parte de mi representada de su posición de dominio y por ende la corrección del cálculo del lucro cesante efectuado en la misma . Los demandantes, evacuando el nuevo traslado que les fue conferido, interesaron la desestimación del recurso adhesivo.

CUARTO

Seguidamente, el Juzgado emplazó a las partes y remitió los autos a este Tribunal, en donde quedaron registrados al número 274/2013. Personadas las partes ante esta Audiencia, y no habiéndose propuesto prueba ni solicitado vista por ninguna de ellas, la Sala acordó en su día que el recurso quedara pendiente de deliberación, votación y fallo, lo que tuvo lugar el pasado día dieciséis de los corrientes. En la tramitación de esta segunda instancia no ha sido posible observar los plazos procesales debido a la atención prestada a los otros asuntos pendientes ante este Tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La primera alegación vertida en el recurso de los actores se refiere a la prescripción de la acción, que ha sido el motivo fundamental de la desestimación de la demanda, discrepando en primer lugar los apelantes de la aplicabilidad del plazo de un año previsto en el art. 1968.2 del Código Civil para la responsabilidad civil extracontractual. Es cierto que en la demanda ni siquiera se mencionaba el art. 1902 de dicho Cuerpo legal, limitándose los ahora recurrentes a indicar que ejercitaban dos acciones, una declarativa y otra de condena, con apoyo en la Ley de Defensa de la Competencia, Ley 15/2007 de 13 de julio, ya en vigor cuando los actores plantearon su primera petición de acceso a la red eléctrica. Todo ello no obstante, nada tiene que objetar esta Sala a la idoneidad del plazo anual previsto para la acción de responsabilidad extracontractual. Según han entendido algunos comentaristas con relación a las acciones de resarcimiento de daños y perjuicios derivados de la infracción de las normas de defensa de la competencia, tales acciones carecen, al menos por el momento, de una regulación específica en el ámbito español, reenviándose a las categorías y principios generales de la resposabilidad civil y hallando cabida estas acciones de resarcimiento en la responsabilidad de carácter extracontractual, en las que el fundamento de la pretensión indemnizatoria no radica en el incumplimiento de una obligación contractual sino en la vulneración del deber de competir en los términos previstos en la legislación especial.

Este criterio, de hecho, encontró reflejo en la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo Núm. 344/2012 de 8 de junio, recaída en el conocido como "caso del azúcar", en el cual la demandada había celebrado con otras fabricantes de azúcar acuerdos horizontales de fijación de precios contraviniendo lo dispuesto en la Ley de Defensa de Competencia, en aquel momento la Ley 16/1989 de 17 de julio, reflejándose los mencionados conciertos ilícitos en un incremento del precio del azúcar en los posteriores contratos de compraventa que perfeccionó la demanda con las compradoras allí demandantes. Así las cosas, dice la Sentencia de la Sala Primera que la acción ejercitada en la demanda no se dirigió a obtener la reparación de un daño producido por incumplimiento o cumplimiento defectuoso de cualquiera de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS