SAP Madrid 90/2005, 8 de Febrero de 2005
| Ponente | MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICO |
| ECLI | ES:APM:2005:1147 |
| Número de Recurso | 187/2004 |
| Número de Resolución | 90/2005 |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
D. MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICOD. CARLOS CEZON GONZALEZD. VICTORIANO JESUS NAVARRO CASTILLO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00090/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 3971921 Fax: 3971998
N.I.G. 28000 1 7002746 /2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 187 /2004
Proc. Origen: JUICIO VERBAL 759 /2001
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 35 de MADRID
De: FENIX DIRECTO CIA. SEG.Y REASEG.
Procurador: MARIA JESUS PINTADO DE OYAGÜE
Contra: Antonieta, Marta , Jorge PELAYO MUTUA SEGUROS Y R. A P.FIJA, CORDI COOPERATIVA DE REPARTO Y DISTRIBUCION,S.COOP.MAD.
Procurador: MARIA JESUS PINTADO DE OYAGÜE, SIN PROFESIONAL ASIGNADO , SIN
PROFESIONAL ASIGNADO , JULIO ANTONIO TINAQUERO HERRERO , FEDERICO RUIPEREZ
PALOMINO
Ponente: ILMO. SR. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
Ilmo. Sr. D. VICTORIANO JESÚS NAVARRO CASTILLO
SENTENCIA
En Madrid, a ocho de febrero de dos mil cinco. La Sección Decimotercera de la Audiencia
Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 35 de los de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado CORDI COOPERATIVA DE REPARTO Y DISTRIBUCIÓN S. COOP., y de otra, como demandados-apelantes D. Jorge, PELAYO, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS, Dª. Antonieta y FENIX DIRECTO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 35, de los de Madrid, en fecha trece de octubre de dos mil tres, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador D. FEDERICO RUIPEREZ PALOINO, en nombre y representación de CORDI COOPERATIVA DE REPARTO Y DISTRIBUCIÓN, S. COOP. contra D. Jorge, PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS, Dª. Antonieta y FENIX DIRECTO, debo CONDENAR Y CONDENO a los demandados D. Jorge y PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS a abonar a la parte actora la suma de QUINIENTOS ONCE EUROS CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (511,34 Euros) (85.080 pesetas), así como los intereses a los que se refiere el fundamento juridico quinto. Que asímismo debo ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados Dª. Antonieta Y FENIX DIRECTO de las pretensiones deducidas en la demanda por la demandante CORDI COOPERATIVA DE REPARTO Y DISTRIBUCIÓN S. COOP. Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. Mª. JESUS PINTADO DE OYAGUE, en nombre y representación de FENIX DIRECTO, contra D. Jorge, PELAYO MUTA DE SEGUROS Y REASEGUROS, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a los citados demandados de las pretensiones deducidas en la demanda por la parte actora. Condenado al pago de las costas procesales causadas conforme a consta en el fundamento juridico sexto que por evitar reiteraciones no se transcribe".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día tres de febrero de dos mil cinco.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Se acepta íntegramente y se dá por reproducida la fundamentación jurídica de la sentencia apelada.
La resolución que puso fin al procedimiento en la anterior instancia, tal y como se indica en el fundamento de derecho tercero, al describir los hechos acreditados como premisa de su argumentación jurídica, enjuició y decidió dos acciones distintas aunque procedentes de un mismo accidente de tráfico. Una la deducida por Cordi Cooperativa de Reparto y Distribución, S. Coop., en adelante Cordi, como propietaria de la furgoneta Iveco matrícula G-....-GB, con carácter solidario, frente a D. Jorge y Pelayo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba