Sentencia de Audiencia Provincial, Marzo 28, 2002

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:CIVIL
Ponente:MARIA NURIA ZAMORA PEREZ
Fecha de Resolución:2002/03/28
Número de Recurso:589/2001
Emisor:Audiencia Provincial
RESUMEN

HERENCIA. LEGÍTIMA. CUANTIFICACIÓN DE LA CUOTA DE CADA HEREDERO. PRUEBA PERICIAL. MOTIVACIÓN. Se reclama contra sentencia estimatoria de demanda. Un análisis comparativo de las tres nos lleva al rechazo de la practicada en juicio, y ello porque en el dictamen pericial judicial se recogen unas mediciones incluso superiores a las que aparecen en la valoración de la parte actora. Interrogado el... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA N Ú M.

Ilmos. Sres.

D. RAMON FONCILLAS SOPENA

D. JORDI SEGUI PUNTAS

Dª. NURIA ZAMORA PEREZ

En la ciudad de Barcelona, a veintiocho de marzo de dos mil dos.

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Menor cuantía nº 183-2000, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Berga, a instancia de Dª. Estela , contra D. David ; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la Sentencia dictada en los mismos el día 30-3-2001, por el/la Juez del expresado Juzgado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: DECIDEIXO.- Després d'estimar la demanda que ha interposat la procuradora Sra. Arnau Solá, en representació d' Estela , declaro que l'import de la ilegítima corresponent a l'heréncia del causant Luis Alberto és de deu milions sis- centes nou mil tres-rentes trenta-dues pessetes, al pagament del qual condemno al demandat David ./ La condemna imposada ha de reportat l'interés legal dels diners des de la data de la mort del causant ocorreguda al 8 de gener de 1994 fins al seu pagament./ Imposo les costes al demandat.".-SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO

- Se señaló para votación y Fallo el día 20 de febrero de 2002.CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia.

VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. NURIA ZAMORA PEREZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

- La parte apelante abunda en los argumentos expuestos en sede de contestación a la demanda. También aduce alguno nuevo con la pretensión de desvirtuar la fundamentación jurídica de la sentencia apelada. En cuanto a este segundo grupo de alegaciones, sin perjuicio de ulteriores comentarios al respecto, cabe anticipar que su exposición extemporánea, en sede de apelación, justifica per se su rechazo.

SEGUNDO

- La parte recurrente insiste en la concurrencia de la excepción procesal de falta de litisconsorcio pasivo necesario al no haberse llamado al proceso a la madre de ambos litigantes.

La invocación de esa excepción la justifica el apelante en los siguientes hechos:

1) La actora ejercita en los presentes autos acción de reclamación de la legítima que le corresponde en la herencia de su padre, D. Luis Alberto .

2) La demanda se dirige contra el apelante, hermano de la actora e instituido heredero.

3) En el reparto de la herencia concurre también la madre de ambos litigantes, viuda del Sr. David , a quien por ley, y además por disposición del testador le corresponde el usufructo de los bienes de la herencia.

Considera la parte apelante que, de prosperar las pretensiones de la actora, como quiera que él carece de otros bienes que no sean los que integran la herencia, el pago de la legítima deberá efectuarse con bienes de la herencia conforme a lo que permite el artículo 362 del Código de Sucesiones , y en consecuencia el usufructo de la madre se vería reducido en los mismos términos.

Aunque ello sea así no resulta necesaria la vocación procesal de la madre.

Como es sabido, la excepción procesal de litis consorcio pasivo necesario se trata de una creación jurisprudencial justificada en la necesidad de llamar al proceso a todas aquellas personas que puedan verse directamente afectadas con su resolución.

La necesidad de esa vocación procesal encuentra su razón de ser en el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, evitando el dejarles indefensos ante un proceso cuya resolución les va a vincular con eficacia de cosa juzgada. En tales términos se pronuncian las sentencias del Tribunal Supremo de 22-10-1988, 24-7-1989, 26-5-1990, 17-1-2001, entre otras.

Lo que no es necesario es el llamar al proceso a personas a quien la resolución judicial tan solo puede producir efectos indirectos o colaterales.

En el caso de autos el obligado al pago de la legítima, con carácter exclusivo, lo es el heredero cualidad que recae...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS