SAP Madrid 216/2008, 8 de Mayo de 2008
| Ponente | ARACELI PERDICES LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2008:5080 |
| Número de Recurso | 127/2008 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 216/2008 |
| Fecha de Resolución | 8 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00216/2008
Rollo número 127/2008
Procedimiento Abreviado número 486/2007
Juzgado de lo Penal número 20 de Madrid
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION PRIMERA
MAGISTRADOS
Ilmos Señores:
Don Francisco Javier Vieira Morante
(Presidente)
Doña Araceli Perdices López
Don Eduardo de Porres Ortiz de Urbina
S E N T E N C I A Nº 216/2008
En Madrid, a 8 de mayo de 2008
La Sección Primera de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, integrada por los Magistrados mas arriba indicados, ha visto los presentes autos seguidos con el número 127/2008 de rollo de Sala, correspondientes al procedimiento abreviado número 486/2007 del Juzgado de lo Penal número 20 de Madrid, por un supuesto delito de hurto, en el que ha sido parte como apelante D. Alfredo y como apelado el Ministerio Fiscal, actuando como ponente la Ilma. Sra. Dª Araceli Perdices López, que expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO
Por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez sustituta del indicado Juzgado de lo Penal se dictó sentencia el día 29 de noviembre de 2007, con el siguiente fallo:
"Que debo condenar y condeno a Alfredo como autor penalmente responsable de un delito de hurto en grado de tentativa, ya circunstanciado, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CINCO MESES DE PRISIÓN con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Con expresa imposición de las costas del presente procedimiento."
Notificada la sentencia, interpuso contra ella recurso de apelación D. Alfredo, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo el Ministerio Fiscal que lo impugnó, remitiéndose seguidamente los autos a esta Sala, sin que se haya considerado necesaria la celebración de vista.
H E C H O S P R O B A D O S
Se dan por reproducidos los de la sentencia de instancia, que se aceptan en su integridad
Se combate la sentencia que condena al apelante como autor de un delito intentado de hurto alegándose que se ha producido un error en la valoración de la prueba con infracción del art. 24 de la Constitución, porque habiendo reconocido el acusado que intentó llevarse 8 pantalones cuyo valor no superaba los 400 euros, se ha otorgado mayor credibilidad al testimonio del vigilante jurado según el cual lo que pretendía llevarse eran 13 pantalones, cuyo valor supera la indicada cifra.
El dato de que las declaraciones del acusado y del vigilante jurado sean contradictorias, no implica que se les deba dar a ambas el mismo tratamiento valorativo, y que la una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba