SAP Cádiz 5/2004, 21 de Enero de 2004

Ponente:MANUEL DE LA HERA OCA
Número de Recurso:5/2004
Número de Resolución:5/2004
Fecha de Resolución:21 de Enero de 2004
Emisor:Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 2ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. MANUEL DE LA HERA OCA

S E N T E N C I A Nº 5

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ

Sección Segunda

ILMO. SR.

MAGISTRADO:

D. MANUEL DE LA HERA OCA

J. 1ª Instancia e Instrucción Nº 2 de Puerto Real

APELACIÓN ROLLO NÚM. 5/04

J. FALTAS Nº 120/03

En la ciudad de Cádiz a veintiuno de Enero de dos mil cuatro.

Visto por el Magistrado indicado al margen, constituido como Tribunal unipersonal, el recurso de apelación promovido contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción referenciado, en el juicio de faltas seguido por estafa. Es parte apelante Iván . Y parte recurrida MINISTERIO FISCAL, y no personado en esta alzada Carlos María .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de Instrucción, dictó sentencia el día 30 de Septiembre de 2003, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Que debo ABSOLVER Y ABSUELO a Iván de la falta por la que se siguieron las presentes actuaciones declarando de oficio las costas procesales causadas.".

SEGUNDO

Interpuso recurso de apelación la parte antes citada. Admitido a trámite, el Juzgado confirió traslado a las demás partes para impugnación o adhesión al mismo, y una vez transcurrido el plazo, elevó los autos a esta Sección de la Audiencia donde se formó el rollo y se ha turnado de ponencia, quedando pendiente para decisión del recurso.

PRIMERO

La Sentencia apelada declara como hechos probados los siguientes que expresamente se aceptan en esta alzada:

"El día 3 de diciembre de 2002, se formuló denuncia por Carlos María ante la Comisaría de Policía Nacional de San Fernando contra Iván , cuyo contenido consta en autos, el cual no se considera probado.".

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Ha de ser confirmada en todas sus partes la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción, ya que no consta se haya formulado acusación alguna en el Juicio de Faltas contra Don Carlos María , contra quien tampoco se ha formulado en su día denuncia alguna. Y no existiendo acusación, conforme al artículo 101 y ss. De la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que positivaron la vieja máxima "nemo iudex sine actore" procede abetunares de condenar a quien no ha sido acusado.

Y en cuanto a la pieza de convicción (no otro nombre puede darse al billete declarado falso, que causa esta controversia) es lo cierto que, al ser falso solo puede dársele el destino...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA