SAP Cádiz 91/2004, 30 de Junio de 2004
| Ponente | MANUEL GROSSO DE LA HERRAN |
| ECLI | ES:APCA:2004:1118 |
| Número de Recurso | 101/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 91/2004 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 3ª |
D. MANUEL GROSSO DE LA HERRANDª. ANA MARIA RUBIO ENCINASD. MIGUEL ANGEL FELIZ Y MARTINEZ
S E N T E N C I A Nº 91/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL CÁDIZ
Sección Tercera
PRESIDENTE ILMO. SR.
MANUEL GROSSO DE LA HERRAN
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.
ANA MARIA RUBIO ENCINAS
MIGUEL ANGEL FELIZ Y MARTINEZ
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: J. 1ª Instancia Nº 5 Cádiz (ANTIGUO MIXTO 5)
ROLLO DE APELACIÓN Nº 101/2004
JUICIO Nº 525/2003
En la Ciudad de Cádiz a treinta de junio de dos mil cuatro. .
Visto, por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de CÁDIZ, juicio de PROCED.ORDINARIO (N) sobre resolucion de contrato de arrendamiento de local de negocio, procedente del Juzgado de Primera Instancia referenciado, donde se ha tramitado a instancia de Guadalupe que en el recurso es parte apelante, contra Armando que en el recurso es parte apelado .
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 4 de Marzo de 2004, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que desestimando la demanda interpuesta por Doña Guadalupe contra Doña Montserrat , sucesida en autos por Don Armando , debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos formulados en su contra, imponiendo a la actora el pago de las costas causadas por este juicio." .
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día de la fecha quedando visto para sentencia.
Enla tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el/la Ilmo./a Sr./Sra. Magistrado/a D./Dña. MANUEL GROSSO DE LA HERRAN quien expresa el parecer del Tribunal.
Frente a lasentencia de instancia, se alza el recurso interpuesto por la representación de Guadalupe quien discrepa de la misma aduciendo una pretendida incongruencia dado que no se pretende la resolución del contrato de arrendamiento por la jubilación de la arrendadora sino por tres motivos concretos:
En primer lugar el cambio de destino del local, dado que se pactó se destinara a industria, concretamente de zapatería, dada la profesión expresada en el contrato del arrendatario, y cuyo destino actual es el de almacén.
En segundo lugar se alegaba la posible cesión o subrogación inconsentida, habida cuenta que el local viene siendo utilizado esporádicamente por persona distinta de la inicialmente demandada, su hijo y nietos.
En tercer lugar se insiste en que al tiempo de la demanda en el local no se ejercía actividad alguna lo que daría lugar a la resolución por no uso, al no continuar la arrendataria con la actividad de su esposo para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba