SAP Madrid 687/2002, 27 de Septiembre de 2002
| Ponente | D. MIGUEL HIDALGO ABIA |
| ECLI | ES:APM:2002:11086 |
| Número de Recurso | 347/2002 |
| Número de Resolución | 687/2002 |
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª |
D. MIGUEL HIDALGO ABIA
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION DECIMOSEXTA
MADRID
ROLLO DE APELACIÓN N° 347/2002 RJ
JUICIO DE FALTAS: 588/2001
JUZGADO DE INSTRUCCION N°1. NAVALCARNERO
SENTENCIA N°687/2002
D. MIGUEL HIDALGO ABIA
En Madrid, a veintisiete de septiembre de dos mil dos.
Visto por D. MIGUEL HIDALGO ABIA, magistrado de ésta Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, actuando como Tribunal unipersonal, el presente Recurso de Apelación n° 347/02 contra la sentencia de fecha 20-3-02, dictada por el Magistrado del Juzgado de Instrucción n°1 de Navalcarnero, en el Juicio de Faltas n°588/01, interpuesto por Felix. Siendo partes apeladas el Ministerio Fiscal y Marí Trini.
Por el Juzgado de Instrucción n°1 de Navalcarnero en el procedimiento que más arriba se indica se dictó sentencia, de fecha 20-3-02, cuya parte dispositiva establece:
FALLO: Que debo condenar y condeno a Felix como autor responsable de una falta contra las personas ya descrita, a la pena de un mes multa con una cuota diaria de seis euros quedando sujeta a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias impagadas, con imposición de costas.
Notificada dicha sentencia a las partes, por Felix, se formalizó el recurso de apelación, que autoriza el articulo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que hizo las alegaciones que se contienen en su escrito de recurso, que aquí se tienen por reproducidas.
Del escrito de formalización se dio traslado por el Juez de Instrucción al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudieran adherirse o impugnarlo, siendo impugnado por el Ministerio Fiscal y por Marí Trini.
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, repartiéndose por turno para la resolución, conforme al artículo 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al Magistrado que firma la presente sentencia.
Se confirman los de la sentencia recurrida, que aquí se tienen por reproducidos, si bien añadiendo que la sentencia de fecha 11-6-99 fue confirmada, en orden a la atribución de la guarda y custodia al padre, por sentencia de esta Audiencia de fecha 10-4-02.
La fiarte apelante alega, en primer término la excepción de cosa juzgada, entendiendo al respecto esta Audiencia que en el juicio de instancia no fue alegada, en legal forma, tal excepción, ni se aportó soporte documental que la justificara. Omisión probatoria que no puede suplirse en esta alzada, pues se trata de prueba que debía aportar en juicio y no lo hizo.
Defectos procesales que no impiden entender que tampoco en esta alzada se ha acreditado que las Diligencias Previas 1833/99, al parecer del Juzgado de Instrucción 1 de Navalcarnero, se contraigan a los concretos hechos objeto de enjuiciamiento en este procedimiento y que en eras haya recaído auto de archivo por no estimarse constitutivos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 537/2004, 2 de Noviembre de 2004
...español. ( Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 26 de Noviembre de 2002 ). En la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 27 de Septiembre de 2002 se señalan los requisitos básicos para entender cometida la infracción penal de la desobediencia referidos La existe......
-
SAP Madrid 38/2007, 31 de Enero de 2007
...Para resolver esta cuestión sólo debe examinarse la prueba documental aportada a la causa. En la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 27 de septiembre de 2002 se señalan los requisitos básicos para entender cometida la infracción penal de la desobediencia referidos a: La existe......
-
SAP Madrid 36/2008, 29 de Enero de 2008
...lo que si no consta tal extremo, no se entiende cometida esta falta. En iguales términos se pronuncia la sentencia de esta Audiencia Provincial de Madrid de 27 de septiembre de 2002 cuando señala que los requisitos básicos para entender cometida la infracción penal de la desobediencia se co......
-
SAP Tarragona 269/2008, 30 de Junio de 2008
...por lo que si no consta tal requerimiento, no se entiende cometida esta falta. En este mismo sentido la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 27 de septiembre de 2002 señala que los requisitos básicos para entender cometida la infracción penal de la desobediencia se concreta -la......