SAP Madrid, 18 de Octubre de 2003
| Ponente | D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS |
| ECLI | ES:APM:2003:11391 |
| Número de Recurso | 170/2002 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUSD. JOSE GONZALEZ OLLEROSD. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDES
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 913971937/913971947 Fax: 913971935
N.I.G. 28000 1 7003154 /2002
Rollo: RECURSO DE APELACION 170 /2002
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 434 /2001
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N.10 de MADRID
De: DÑA. Inés
Procurador: D.FERNANDO JULIO HERRERA GONZALEZ
Contra: CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID
Procurador: DÑA. LUCILA TORRES RIUS
PONENTE: D.ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
SENTENCIA Nº
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLLEROS
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDES
D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
En MADRID, a dieciocho de octubre de dos mil tres
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 434/01, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante DÑA.Inés, representado por el Procurador D.Fernando Julio Herrera González y defendido por Letrado, y de otra como apelado, CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, representado por el Procurador Dña. Lucila Torres Rius y defendido por Letrado, habiendo sido parte el representante legal del Ministerio Fiscal, seguidos por el trámite de procedimiento ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D.ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº10 de Madrid, en fecha 28 de noviembre de 2001, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO INTEGRAMENTE la demanda planteada por el procurador D.Fernando Julio Herrera González en nombre y representación de DÑA.Inés contra la CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, y el MINISTERIO FISCAL, absolviendo libremente a la demandada de los pedimentos realizados en el suplico de la demanda con expresa imposición de las costas procesales a al parte actora."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 10 de septiembre de 2003, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 13 de octubre de 2003.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida en cuanto no aparezca contradicho o desvirtuado por los que se expresan a continuación.
(1) A través de la demanda rectora de las actuaciones a que se contrae el presente Rollo --presentada en el Registro en fecha 24 de mayo de 2001--, la representación procesal de Doña Inés ejercitaba acción civil de protección de los derechos fundamentales al honor y a la intimidad personal y familiar frente a la entidad «Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid», en solicitud de pronunciamiento jurisdiccional por el que «a) Declare que la conducta y actuación desarrollada por la entidad bancaria Caja de Madrid constituye una intromisión ilegítima en el derecho al honor e intimidad de Doña Inés. b) Se reconozca e imponga a Caja de Madrid a resarcir económicamente a Doña Inés en concepto de daños y perjuicios causados una indemnización de dos millones quinientas mil pesetas (2.500.000,- ptas.) o 15.025 Euros. Y en defecto de lo anterior, se deja con carácter subsidiario la modificación o la fijación de la indemnización correspondiente al prudente y buen criterio de este Tribunal. c) Se lleve a efecto la cancelación de los datos de Doña Inés obrantes en el Registro de Morosos Asnef-Equifax, S.L. por la entidad Caja de Madrid al ser ésta la única competente para dar la orden de cancelación al encargado del fichero. d) Y finalmente, con carácter subsidiario, si se estimara por el órgano judicial que no se trata de una intromisión ilegítima "típica" de las recogidas en la norma que se invoca, tenga en cuenta las disposiciones contenidas en el artículo 1902 del Código Civil en relación con los preceptos de la Ley de Protección de Datos de Carácter Personal al estar prevista esta responsabilidad civil con la consiguiente indemnización de daños y perjuicios».
(2) Turnada la precedente demanda al Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de los de Madrid, este órgano dictó auto en fecha 5 de junio de 2001 acordando la admisión a trámite y el emplazamiento de la entidad demandada.
(3) Mediante escrito con registro de entrada en fecha 2 de julio de 2001, la representación procesal de la entidad demandada compareció y evacuó contestación a la demanda articulada de contrario. Reconocía que el esposo de la demandante comunicó a esta entidad haber contratado otros avales con la entidad Banco Popular el 26 de marzo de 1997, fecha en la que hizo entrega de tres de los cuatro avales contratados, los que se habían expedido a favor del Tribunal Económico Administrativo, pero no se devolvió el constituido a favor del Juzgado de Primera Instancia núm. 56 de los de Madrid hasta el 6 de mayo de 1997, y que al haberse renovado el contrato el 1.º de abril de 1997 resultaba procedente el cobro de la comisión del 1 % pactada.
Rechazaba que la deuda no fuera exigible ya que no se había cancelado el 27 de marzo de 1997, haber efectuado los requerimientos de pago en el domicilio conyugal, y que la actora ha recibido un pronunciamiento adverso de la Agencia de Protección de Datos mediante resolución 00326/1999 exonerando de responsabilidad a la demandada.
Y tras invocar los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación terminaba solicitando la desestimación de la demanda con imposición a la actora de las costas procesales ocasionadas.
(4) Por proveído de 10 de julio de 2001 se acordó el emplazamiento del Ministerio Fiscal, quien evacuó escrito con registro de entrada en fecha 3 de septiembre de 2001 quedando a resultas de la prueba que se practique.
(5) Seguido el juicio por sus trámites, la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Madrid dictó sentencia en fecha 28 de noviembre de 2001 íntegramente desestimatoria de la demanda interpuesta con imposición de costas a la parte actora vencida.
(6) Frente a dicha resolución la parte actora vencida preparó recurso de apelación mediante escrito con registro de entrada en fecha 13 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Contratación bancaria y protección de datos
...pretende ceder los datos de todos a un registro hay que realizar requerimientos individualizados de pago (cfr. no obstante, la SAP Madrid de 18 de octubre de 2003 (JUR 2004, 87527) que apela al "ius variandi" y al "ius electionis" que tenía el acreedor para justificar la práctica de un únic......
-
Prestación de servicios de información sobre solvencia patrimonial y crédito
...obligado a solicitar del responsable del fichero común la cancelación porque los datos ya no responden a la realidad (SAP Madrid de 18 de octubre de 2003). Ejercido el derecho, si los datos rectificados o cancelados hubieran sido cedidos previamente, el responsable del fichero deberá notifi......
-
Índice de jurisprudencia citada
...(JUR 2002, 185043) * SAP Cádiz de 15 de octubre de 2002 (JUR 2003, 29257) * SAN de 12 de junio de 2003 (JUR 2004, 107961) * SAP Madrid de 18 de octubre de 2003 (JUR 2004, 87527) * AAP Cádiz de 30 de enero de 2004 (AC 2004, 235) * SAP Barcelona de 19 de abril de 2004 (JUR 2004, 151832) * STS......