SAP Madrid 657/2004, 25 de Mayo de 2004
| Ponente | D. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDES |
| ECLI | ES:APM:2004:7637 |
| Número de Recurso | 244/2003 |
| Número de Resolución | 657/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
D. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDESD. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAND. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 913971937/913971947 Fax: 913971935
N.I.G. 28000 1 7003378 /2003
Rollo: RECURSO DE APELACION 244 /2003
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 346 /2001
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de ALCORCON
De: Jose Manuel, Luz
Procurador: JULIAN CABALLERO AGUADO, JULIAN CABALLERO AGUADO
Contra: Alejandro PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS,
TRANSPORTES Y DISTRIBUCIONES DISTRILENT, S.L.
Procurador: MARIA JESUS GARCIA LETRADO
PONENTE: ILMO. SR. D. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ VALDÉS
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAN
D. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ VALDÉS
D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
En MADRID , a veinticinco de mayo de dos mil cuatro.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 346/01, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Alcorcón, seguidos entre partes, de una, como demandantes- apelantes D. Jose Manuel Y Dª Luz, representados por el Procurador D. Julian Caballero Aguado y defendidos por Letrado, y de otra como demandada- apelada PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, representada por la Procuradora Dª Mª Jesús García Letrado y defendida por Letrado y TRANSPORTES Y DISTRIBUCIONES DISTRILENT S.L. Y D. Alejandro, incomparecidos en esta instancia, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ VALDÉS.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alcorcón, en fecha 31 de enero de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Que estimando en parte la demanda de juicio ordinario promovida por el Procurador Sr. Caballero Aguado, en nombre y representación de D. Jose Manuel Y Dª Luz, contra TRANSPORTES Y DISTRIBUCIONES DISTRILENT S.L., D. Alejandro y la aseguradora PELAYO, en reclamación de cantidad, debo condenar y condeno a estos a que abonen solidariamente a Dª Luz la cantidad de 281,37 ¤ (46.816 pts) más los intereses legales incrementados respecto a la aseguradora en el 50% anual desde la fecha del accidente, y desestimando el resto de las pretensiones formuladas en la demanda, debo absolver y absuelvo a estos de las mismas, con expresa imposición de costas al actor.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 2 de abril de 2004, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 17 de Mayo de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia apelada salvo el segundo, en lo que se oponga a lo que a continuación se expone, y el cuarto.
Frente a la sentencia recaída, cuya parte dispositiva consta transcrita en los antecedentes de la presente, por la actora se alza recurso de apelación invocando que la indemnización de los daños y perjuicios debe comprender el coste que le supuso al perjudicado la compra de otro vehículo, como la procedencia de ser indemnizado por lucro cesante, como la indebida imposición de costas al estimarse en parte la demanda.-
Recurso al que la parte contraria mostró su oposición.
Indemnización por el vehículo siniestrado.
Reclamándose en la demanda por este concepto 1.134.000 pts. es decir, el importe de la compra de un nuevo vehículo -1.782.000 pts.- menos la indemnización percibida por el propietario de su aseguradora -648.000 pts.-, rechazada la petición por la Juez a quo al no alegarse ni...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La carga de la prueba
...Comentario al art. 217 LEC, en «Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil», ed. Civitas, Madrid, 2001, p.383. [1152] SAP Madrid, secc. 10ª, de 25 de mayo de 2004, fto. jco.5º (JUR [1153] SAP Madrid, secc. 10ª, de 25 de mayo de 2004, fto. jco.5º (JUR 2004/25900). [1154] Asencio Mellado, J......