SAP Madrid 942/2004, 14 de Octubre de 2004
| Ponente | JOAQUIN NAVARRO ESTEVAN |
| ECLI | ES:APM:2004:13022 |
| Número de Recurso | 671/2002 |
| Número de Resolución | 942/2004 |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
D. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAND. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDESD. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00942/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 913971937/913971947 Fax: 913971935
N.I.G. 28000 1 7011538 /2002
Rollo: RECURSO DE APELACION 671 /2002
Autos: MENOR CUANTIA 173 /2000
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 15 de MADRID
De: Pedro Francisco, Jose Pedro FUENTAJO PROMOCIONES, S.L.
Procurador: ALVARO FRANCISCO ARANA MORO, ALVARO FRANCISCO ARANA MORO ,
MARIA ROSARIO FERNANDEZ MOLLEDA
Contra:
Procurador:
PONENTE: ILMO. SR. D. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAN
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAN
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDES
D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
En MADRID , a catorce de octubre de dos mil cuatro.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 173/00, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 15 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandada-apelante FUENTAJO PROMOCIONES, S.L., representada por la Procuradora Dª Rosario Fernández Molleda y defendida por Letrado, y de otra como demandantes-apelados D. Pedro Francisco Y D. Jose Pedro, representados por el Procurador D. Alvaro Arana Moro y defendidos por Letrado, seguidos por el trámite de menor cuantía.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAN.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 15 de Madrid, en fecha 14 de Mayo de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO:"Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Pedro Francisco y D. Jose Pedro contra Fuentajo Promociones S.L. y la reconvención planteada por la demandada debo declarar y declaro resuelto los contratos de compraventa suscrito por las partes y debo condenar y condeno a Fuentejo Promociones S.L. a que abone a D. Pedro Francisco la cantidad de setecientas setenta mil quiientas ptas. (770.500 ptas., 4.630,80 euros) y a D. Jose Pedro la cantidad de quinientas noventa y cinco mil quinientas ptas. (595.500 ptas., 3.579,03 euros), más intereses legales. Todo ello sin hacer expresa condena en costas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 21 de julio de 2004, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 4 de octubre de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La primera cuestión que es preciso dilucidar, en relación con ambos recursos, singularmente el de la demandada, es si existió o no algún pacto sobre la fecha de conclusión y entrega de las obras. Dice la demandada-apelante que no existió pacto alguno y que, en tal extremo, hay una errónea valoración de la prueba en la sentencia....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Índice de resoluciones
...de junio de 2004 (JUR 2004/203134). SAP Madrid 2 de julio de 2004 (AC 2004/1141). SAP Alicante 26 julio 2004 (JUR 2004/310213). SAP Madrid 14 de octubre de 2004 (JUR 2005/37152). SAP Las Palmas 3 de noviembre de 2004 (JUR 2005/22738). SAP Murcia 26 de enero 2005 (JUR 2005/279204). SAP Tarra......