SAP Madrid 1045/2004, 15 de Noviembre de 2004
| Ponente | SANTIAGO GARCIA FERNANDEZ |
| ECLI | ES:APM:2004:14591 |
| Número de Recurso | 780/2003 |
| Número de Resolución | 1045/2004 |
| Fecha de Resolución | 15 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
D. SANTIAGO GARCIA FERNANDEZD. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAND. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDES
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 01045/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 913971937/913971947 Fax: 913971935
N.I.G. 28000 1 7011306 /2003
Rollo: RECURSO DE APELACION 780 /2003
Autos: JUICIO VERBAL 916 /2001
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 42 de MADRID
De: Jesús Ángel
Procurador: MARIA DE LA SOLEDAD URZAIZ MORENO
Contra: COMERCIOS ESPECIALIZADOS S.A.
Procurador: ISIDRO ORQUIN CEDENILLA
PONENTE: D. SANTIAGO GARCIA FERNANDEZ
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOAQUIN NAVARRO ESTEVAN
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDES
D. SANTIAGO GARCIA FERNANDEZ
En MADRID , a quince de noviembre de dos mil cuatro .
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 916/01, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 42 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandado-apelante D. Jesús Ángel, representado por el Procurador Doña Soledad Urzaiz Moreno y defendido por Letrado, y de otra como demandante-apelado, COMERCIOS ESPECIALIZADOS, S.A., representado por el Procurador Don Isidro Orquín Cedenilla y defendido por Letrado, seguidos por el trámite de juicio verbal.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. SANTIAGO GARCIA FERNANDEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de Madrid, en fecha 30 de abril de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Que estimando el suplico de la demanda inicial de estas actuaciones interpuesta por el Procurador D. ISIDRO ORQUIN CEDENILLA en nombre y representación de COMERCIOS ESPECIALIZADOS S.A. contra D. Jesús Ángel representado por la Procuradora Dña. SOLEDAD URZAIZ MORENO, debo condenar y condeno a dicho demandado a que deje libre y expedita y a disposición de la actora la plaza de garaje nº NUM000 situada en el nº NUM001 de la CALLE000 de Balboa de Madrid bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de no hacerlo así como al pago de las costas causadas en el presente procedimiento".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada-apelante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 20 de mayo de 2004, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 27 de septiembre de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan en lo esencial los fundamentos jurídicos contenidos en la resolución apelada; y:
El proceso del que trae causa el presente recurso, se circunscribe a la demanda de Juicio Verbal por Precario instada por la representación procesal de la entidad COMERCIOS ESPECIALIZADOS, S.A., contra D. Jesús Ángel, deduciendo pretensión interesando la recuperación de la Plaza de garaje NUM000 sita en el edificio de la CALLE000 de Balboa nº NUM001 de Madrid; se afirmaba allí, en síntesis, que siendo propietaria Dª Flora del apartamento nº NUM002 situado en el piso NUM003 de la casa nº NUM001 de la c/ CALLE000 de Balboa, y a su vez, dueña de una participación indivisa que le daba derecho al uso de la plaza de garage designada bajo numeral nº NUM000 situada en el mismo inmueble. Continuaba relatando que con fecha 1-2-85, arrendó al demandado el apartamento no así la plaza de garaje, sino que, meses después de suscribirse el contrato, el propio D. Jesús Ángel solicitó que le cediera el uso gratuito y temporal de la plaza de garaje accediendo entonces la propietaria pero de forma independiente respecto del apartamento. Posteriormente, la propietaria mediante escritura de fecha 27-12-89 la propietaria vendió el apartamento y la plaza de garaje a la entidad demandante y en dicha escritura se hacía constar que el apartamento continuaba arrendado a D. Jesús Ángel, mientras la plaza de garaje estaba libre. Concluyendo en su relato que deducía demanda contra él, allí demandado, puesto que, necesitando la nueva propiedad el uso de la plaza de garaje, previo requerimiento oportuno, no se accedió a ello según contestación del propio D. Jesús Ángel argumentando que el uso de la plaza estaba incluido en el arrendamiento del apartamento.
- Por su parte D. Jesús Ángel se opuso a la demanda interpuesta de contrario, alegando la excepción previa de prescripción. Y, respecto del fondo del asunto, argumentando que el alquiler concertado en su momento con la propietaria incluía el propio apartamento dotado de plaza de garaje. Por lo que procedía la desestimación integra de la demanda interpuesta de contrario.
- La sentencia de instancia estimó la demanda rechazando la excepción de prescripción según se contempla en el capítulo de fundamentos ordinal segundo de la resolución revisada, desestimando el argumento del cómputo de inicio desde que se iniciara la presunta relación de precario, pues la acción no prescribía. Y, respecto del fondo del asunto, estimaba la demanda como yá hemos hecho constar en el corredspondiente capítulo de antecedentes que contiene la presente resolución con base en lo contemplado en el F. J. ordinal cuarto, esto es, la prueba objetiva de lo que constaba en el propio contrato de arrendamiento aportado a los autos, donde no figuraba para nada la plaza de garaje.
- Contra dicho fallo recurre la representación procesal acreditada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 187/2012, 12 de Julio de 2012
...habrá de merecer igual suerte desestimatoria. Tal como se viene a determinar por la AP de Madrid, sección 10, en sentencia de 15 de noviembre del 2004, recurso 780/03, la acción por precario, exige por parte de quien insta la acción una cumplida prueba del derecho posesorio sobre el bien di......