SAP Madrid 578/2004, 28 de Junio de 2004
| Ponente | D. JUAN UCEDA OJEDA |
| ECLI | ES:APM:2004:9521 |
| Número de Recurso | 132/2003 |
| Número de Resolución | 578/2004 |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
-
PABLO QUECEDO ARACILD. JUAN UCEDA OJEDAD. JOSE MARIA SALCEDO GENER
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00578/2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 132 /2003
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
JUAN UCEDA OJEDA
JOSE MARIA SALCEDO GENER
En MADRID , a veintiocho de junio de dos mil cuatro.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID , los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 836 /2001 , procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 71 de MADRID , a los que ha correspondido el Rollo 132 /2003 , en los que aparece como parte apelante "MADRID MOTOR, S.L." representado por el procurador DOÑA MARIA TERESA RODRIGUEZ PECHIN, y como apelado DON Luis Manuel representado por el procurador DOÑA PALOMA RUBIO PELAEZ Y "ALLIANZ COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A." representado por el procurador DON ANTONIO RUEDA LOPEZ, quienes formularon oposición al recurso en base a los escritos que a tal efecto presentaron, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON JUAN UCEDA OJEDA.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid, en fecha 3 de octubre de 2.002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente:
"DESESTIMANDO la demanda interpuesta por MADRID MOTOR S.L. representado por la Procuradora DOÑA MARIA TERESA RODRIGUEZ PECHIN contra DON Luis Manuel representado por la Procuradora DOÑA PALOMA RUBIO PELAEZ. DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO al demandado de todos los pedimentos efectuados en su contra. Con imposición de costas a la actora.
ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por MADRID MOTOR S.L representado por la Procuradora DOÑA MARIA TERESA RODRIGUEZ PECHIN contra ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. representado por el Procurador DON ANTONIO RUEDA LOPEZ. DEBO CONDENAR Y CONDENO al demandado al pago de 3.420.254 pts, incrementada en lo que resulte de aplicar el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda, y el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de este sentencia. Sin imposición de costas.".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte apelante "MADRID MOTOR, S.L", al que se opusieron las partes apeladas "ALLIANZ, Cía. De Seguros y Reaseguros, S.A." y Don Luis Manuel, tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 9 de junio de 2.004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los razonamientos de la sentencia apelada con las puntualizaciones que haremos a continuación.
La sociedad de responsabilidad limitada MADRID MOTOR interpuso demanda de reclamación de cantidad exigiendo a la compañía de seguros ALLIANZ y a don Luis Manuel, agente de seguros de la citada aseguradora, el pago de la suma de 214.092.872 pesetas, como indemnización que le corresponde recibir por el incendio sufrido el día 14 de abril en la nave industrial que la demandada tenía en la localidad de Fuenlabrada, ya que ese siniestro estaba asegurado en la citada compañía de seguros, encontrándose la cantidad exigida dentro del ambito del seguro en función de los términos pactados en la póliza, y la ampliación, respecto a la existencias almacenadas en el taller hasta la suma de 175 millones, propuesta en debida forma por la entidad actora y que no fue rechazada por la demandada.
La sociedad, tras allanarse al pago de la suma de 61.531.618 pesetas, que era la que correspondía por el siniestro en virtud de las estipulaciones contendidas en la póliza, negó eficacia a la proposición formulada por la actora al considerar que no tenía eficacia jurídica alguna, al no constituir, ni siquiera, una oferta vinculante para el proponente.
La sentencia de instancia, tras absolver al codemandado don Luis Manuel, estimó parcialmente la demanda dirigida contra ALLIANZ, condenando a la compañía demandada al pago de la suma de 3.420.254 pesetas por el concepto de desescombro, ya que consideraba que había sido indemnizado por la aseguradora por debajo de la cantidad asegurada, rechazándola en lo sustancial la demanda al entender que la cobertura de la póliza no se extendía, por el concepto de existencias, a una cantidad mayor a la que se contrató en la póliza original, es decir la suma de 24 millones con los aumentos correspondientes a la actualización anual de la citada cantidad.
Al haber sido recurrida la sentencia únicamente por la actora pasaremos a analizar, como cuestión principal, la extensión de la cobertura sobre las existencias que hubiese en el almacén y al de la condena al pago de las costas causadas con motivo de la acción ejercita contra don Luis Manuel.
Tal como se deduce de los anteriores fundamentos jurídicos el tema esencial que debemos analizar es comprobar si podemos considerar acreditado que la cobertura del seguro se extendió hasta la suma de ciento setenta y cinco millones de pesetas por las existencias o, en cambio, no podemos dar eficacia alguna a la solicitud que la asegurada dirigió al agente de seguros codemandado, quien posteriormente la transmitió a los responsables de la compañía Allianz, en la que textualmente se indicaba que "ante las perpectivas de ampliación de nuestra actividad en el sector que comercializamos, le comunicamos que a partir del próximo día 1 de abril de 2001 necesitamos ampliar nuestras dependencias de Fuenlabrada. Por ello le solicitamos que curse ampliación de póliza de Allianz NUM000 en lo referido a existencias hasta la cantidad de 175 millones de pesetas, con efecto desde dicha fecha 1 de abril de 2001".
La sentencia de instancia, sin negar eficacia de oferta a la petición de la parte demandante, mantuvo como motivo para denegar la pretensión de la actora el que no hubiese constancia de la aceptación de la misma por parte del demandado, pues, ante la ausencia de una voluntad expresa de aceptación, no se había demostrado, mediante actos concluyentes o inequivocos, que concurriese una voluntad tácita de la aseguradora que permitiese entender que aceptaba la ampliación de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 18 de Diciembre de 2007
...contra la Sentencia dictada con fecha 28 de junio de 2004, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª), en el rollo de apelación nº 132/2003 dimanante de los autos de juicio ordinario 836/2001 del Juzgado de Primera Instancia nº 71 de - Mediante Providencia de fecha 25 de octubre de......
-
STS 476/2009, 23 de Junio de 2009
...S.L. contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª) con fecha 28 de junio de 2004 en Rollo de Apelación nº 132/2003, dimanante de autos de juicio ordinario número 836/2001 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 71 de dicha ciudad a instancia de la ......