SAP Madrid 288/2004, 17 de Mayo de 2004
| Ponente | Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APM:2004:7129 |
| Número de Recurso | 908/2002 |
| Número de Resolución | 288/2004 |
| Fecha de Resolución | 17 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSADª. MARIA JOSE DE LA VEGA LLANESD. JULIO CARLOS FRANCISCO DE PAUL SALAZAR BENITEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00288/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 908/2002
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
MARÍA JOSÉ DE LA VEGA LLANES
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
En MADRID, a diecisiete de mayo de dos mil cuatro.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 26/2002, procedentes del JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN N. 6 de FUENLABRADA, a los que ha correspondido el Rollo 908/2002, en los que aparece como parte apelante FÁBRICA DE TOLDOS TOLDISOL, S.L., y como apelado SERVIMATISMOS, S.L., sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Doña PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Fuenlabrada, en fecha 31 de julio de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda deducida por parte de la Procuradora Sra. Fernández Guerra en nombre y representación de Toldos Toldisol S.L. contra Servimatismos S.L. representada por la Procuradora Sra. Caballero y estimando la reconvención por ésta formulada contra la primera, sobre reclamación de cantidad: 1º Debo de condenar y condeno a Toldos Toldisol S.L. a abonar a Servimatismos S.L. la cantidad de dos mil sesenta y un euros con noventa y ocho céntimos (2.061'98 euros), así como los intereses de esa cantidad calculados al tipo del interés legal del dinero y devengados desde la fecha de interposición de la demanda reconvencional. 2º Se imponen las costas de esta instancia a Toldos Toldisol S.L.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante principal, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
No se aceptan los de la sentencia recurrida.
Por la Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que se ha desestimado la demanda principal interpuesta por Toldos Toldisol S.L. contra Servimatismos S.L. y se ha acogido la demanda reconvencional promovida por esta última, condenando a la demandada de reconvención al pago de 2.061'98 euros de principal, reclamado en concepto de perjuicios causados por el incumplimiento del contrato que vinculaba a las partes para la fabricación y venta de tres máquinas, intereses legales de la expresada suma y costas causadas en la primera instancia.
Contra dicha resolución se ha alzado la actora principal, aduciendo, en esencia, como motivos de recurso, los siguientes: 1º) error en la apreciación de la prueba por parte de la Juzgadora de instancia, puesto que, según considera, de lo actuado se acredita que fue la entidad demandada la que incumplió primero al no respetar el plazo de entrega pactado y 2º) en cuanto a la demanda reconvencional, incongruencia entre el contenido del Fundamento de Derecho tercero y el del cuarto y el quinto, puesto que, reconoce que pudo devolverse material, pero luego acoge íntegramente la misma;...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Soria 38/2013, 7 de Junio de 2013
...de lo referente a la concurrencia y prueba de los perjuicios cuyo resarcimiento se pretende". Finalmente, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 17 de mayo de 2004, también acepta este criterio y la de la misma Audiencia de 7 de diciembre de 2006, concreta: "La posibilidad de ......
-
SAP Soria 223/2007, 26 de Diciembre de 2007
...en concreto, de lo referente a la concurrencia y prueba de los perjuicios cuyo resarcimiento se pretende". La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 17 de mayo de 2004 , también acepta este criterio y la de la misma Audiencia de 7 de diciembre de 2006 , concreta: "La posibilidad ......