AAP Sevilla, 11 de Enero de 2005
| ECLI | ES:APSE:2005:52A |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 11 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
Sección Quinta
Rollo Nº 7945.04
Nº. Procedimiento: 554/04
Juzgado de origen: Primera Instancia 14 de Sevilla
A U T O
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. JUAN MARQUEZ ROMERO
D. CONRADO GALLARDO CORREA
D. FERNANDO SANZ TALAYERO
En Sevilla a 11 de enero de 2005
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho del auto apelado que con fecha 7 de Septiembre de 2004, dictó el Iltmo. Sr. Magistrado Juez de Primera Instancia Catorce de Sevilla, en los autos nº 554/04, promovidos por D. Benedicto , representado por el Procurador D. Luis Carlos Zaragoza de Luna, contra Formas Alfarafe S.L. (Gimnasio Formas), representado por el Procurador D. Daniel Mozo Vargas, cuya parte dispositiva literalmente dice: "Se acuerda el sobreseimiento de estas actuaciones, con imposición de costas al solicitante. Lo acuerda y firma el/la Magistrado Juez, doy fe."
Notificada a las partes dicha resolución y apelada por la parte actora, y admitido que le fue dicho recurso en ambos efectos, previo emplazamiento de las partes para su personación ante esta Superioridad por término de 30 días, se elevaron las actuaciones originales a esta Audiencia con los debidos escritos de interposición de la apelación y de oposición a la misma, dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para los de su clase.
Por resolución de fecha 13 de Diciembre de 2004 se acordó señalar para deliberación y votación de estos autos el día 10 de Enero de 2005, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución.
Que en la sustanciación de esta alzada, se han observado las prescripciones legales.
Vistos, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don FERNANDO SANZ TALAYERO.
Recurre el demandante el Auto de sobreseimiento dictado en la instancia al amparo del artículo 818.2 de la LEC, por no interponer la demanda en el plazo de un mes desde el traslado del escrito de oposición al requerimiento de pago formulado en el proceso monitorio. Funda su recurso en que el Juzgado realiza de forma errónea el cómputo del plazo señalado por meses.
Mediante un repaso de las actuaciones puede observarse que el Juzgado dictó Providencia el día 8 de julio de 2004 en la que acordaba dar traslado al actor del escrito de oposición para que presentase la demanda en el plazo de un mes. La Resolución fue notificada el día 15 de julio al Procurador D. Luis Carlos Zaragoza de Luna. El 7 de septiembre se extendió Diligencia de constancia en la que se exponía la falta de presentación en esa fecha del escrito de demanda. El Auto apelado acordó sobreseer el proceso por no formalizarse la demanda en plazo.
La cuestión que se suscita en este recurso es el cómputo de los plazos señalados por meses. Para resolverlo hay que acudir al art. 133 de la LEC que regula el cómputo de los plazos. Del mismo se desprende que los plazos se computan de distinta manera según que se señalen por días o por meses. Mientras que en los señalados por días se excluyen los inhábiles, en los señalados por meses no se excluyen, sino que la Ley se limita a decir que "se computarán de fecha a fecha". Es obvio entonces que no pueden descontarse los inhábiles, pues si se hiciese, el plazo nunca podría contarse de fecha a fecha, ya que habría que descontar los sábados y domingos intermedios.
Y cuando el día del vencimiento sea domingo u otro día inhábil, se entenderá prorrogado hasta el siguiente día hábil (133.4 LEC).
Por tanto, una correcta interpretación del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Almería 18/2011, 18 de Marzo de 2011
...señalados por meses. Y las Audiencias AAP Santa Cruz de Tenerife 4-2-2002, AAP de Ceuta 12-6-2002, AAP de Barcelona 17- 6-2002, AAP de Sevilla 11-1-2005, AAP Valencia 28-2-2006, AAP de Madrid 24-7-2007, AAP Madrid 31-1-2008, AAP de Guadalajara 13-2-2009, AAP de Badajoz 20-11-2009, AAP Las P......
-
AAP Guadalajara 18/2009, 13 de Febrero de 2009
...de Tenerife (Sección 4ª), Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 14ª) de 17 junio 2002, y Auto de la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 5ª) de 11 enero 2005, entre otros Y decimos que la apelación debe ser acogida habida consideración que la notificación de la oposición......