SAP Madrid 620/2005, 15 de Septiembre de 2005
| Ponente | PABLO QUECEDO ARACIL |
| ECLI | ES:APM:2005:9956 |
| Número de Recurso | 668/2004 |
| Número de Resolución | 620/2005 |
| Fecha de Resolución | 15 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
PABLO QUECEDO ARACILAMPARO CAMAZON LINACEROJUAN UCEDA OJEDA
.
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00620/2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 668 /2004
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
En MADRID, a quince de septiembre de dos mil cinco.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 300 /2003, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 41 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 668 /2004, en los que aparece como parte apelante Dª Esperanza representado por el procurador Dª MARIA JOSE CORRAL LOSADA, y como apelado DIRECCION000 DE MADRID, quien formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó; y también impugnó la sentencia en los términos que se dan por reproducidos, representado por el procurador D. FEDERICO GORDO ROMERO; sobre obras realizadas en acceso a vivienda, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 41 de Madrid, en fecha 28 de Abril de 2004 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por DIRECCION000 de Madrid, representada por el Procurador D. Federico Gordo Romero, contra Dª Esperanza, representada por la Procuradora Dª Mª José Corral Losada, debo declarar y declaro que las obras realizadas en el acceso a la vivienda nº 3 del sexto piso desplazando la puerta de entrada hacia el exterior y ocupando una superficie de pasillo común de dos metros cuadrados aproximadamente infringen lo establecido en la Ley de Propiedad Horizontal, condenando a dicha demandada a que restituya las zonas comunes afectadas por dichas obras al estado en que se encontraban con anterioridad realizando para ello las obras que fueran necesarias a su cargo exclusivo, autorizando a la Comunidad demandante a llevar a cabo dichas obras en el caso de que no las realice la demandada y a reclamar a ésta su coste, debiendo abonar cada parte las costas procesales causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte Dª Esperanza al que se opuso la parte apelada DIRECCION000 DE MADRID; dicha parte también impugnó la sentencia, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 7 de Septiembre de 2005.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
El recurrente se alza contra la sentencia de instancia que lo condenó a reponer los elementos comunes a su ser y estado anterior, devolviendo a la comunidad el trozo de pasillo usurpado, oponiendo los motivos siguientes:
-
- Por incongruencia de la sentencia que parte de que las obras de apropiación del pasillo y rasgado de las ventanas del muro posterior se realizan en distinto tiempo, cuando la realidad no es esa. Ambas se realizaron simultáneamente, lo que implica que deba aplicárseles el mismo criterio de consentimiento tácito por el transcurso del tiempo. Todas las viviendas han sufrido modificaciones respecto de su estado original, permitiéndose a los vecinos hacer lo que estimasen oportuno siempre que no perjudicasen a los demás.
-
-Porque la sentencia yerra a la hora de apreciar la teoría de los propios actos imputables a la comunidad, que ha consentido que los vecinos hagan las modificaciones que hayan querido.
-
- Porque no se ha aplicado la teoría de la aceptación tácita respecto de la obra de cierre, e incorporación de parte del pasillo a la vivienda de la demandada.
La comunidad demandante se opuso al recurso, y recurrió la sentencia en el particular en el que desestima la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Las Palmas 462/2010, 6 de Octubre de 2010
...común mediante la apertura de una salida de emergencia (ST.5. 27 de junio de 1996, RJ.1996, 4795) La sentencia de la AP. de Madrid, sección 14a, de fecha 15 de septiembre de 2005, RJ, 2005, 1689, declara que la apropiación de parte de un pasillo comunitario, supone un acto de despojo y expo......