SAP Madrid 341/2005, 13 de Julio de 2005
| Ponente | SUSANA POLO GARCIA |
| ECLI | ES:APM:2005:8887 |
| Número de Recurso | 207/2005 |
| Número de Resolución | 341/2005 |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
MARIA CARMEN COMPAIRED PLOADORACION MARIA RIERA OCARIZSUSANA POLO GARCIA
CG
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
MADRID
Rollo: APELACION PROCTO. ABREVIADO 207 /2005
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 9 /2005
Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 14 de MADRID
S E N T E N C I A Nº 341/05
ILMAS. SRAS.
PRESIDENTA DÑA. Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO
MAGISTRADA DÑA. A. MARIA RIERA OCARIZ
MAGISTRADA DÑA. SUSANA POLO GARCIA
En MADRID, a trece de julio de dos mil cinco.
VISTO, por esta Sección Segunda de esta Audiencia Provincial de Madrid, el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Ramón Blanco Blanco, en representación de Carlos, contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 14; habiendo sido parte en él el mencionado recurrente y el Ministerio Fiscal, en la representación que le es propia, actuando como ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª SUSANA POLO GARCIA.
En el Juicio Oral de referencia se dictó Sentencia con fecha 04/02/05, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: ›FALLO: Que debo condenar y condeno a Carlos como autor/a responsable/s de un delito contra la seguridad del tráfico, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de 6 meses con cuota diaria de 6 euros (en total 1.080 euros) con responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses en caso de impago y privación del derecho a conducir vehículos a motor o ciclomotores por tiempo de veinte meses; como autor responsable de un delito de desobediencia, concurriendo la atenuante analógica de embriaguez a la pena de 6 meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena como autor responsable de una falta de ofensa leve a agente de la autoridad a la pena de multa de 20 días con cuota diaria de 6 euros (en total 120 euros), con responsabilidad personal subsidiaria de 10 días caso de impago. Deberá abonar las costas del juicio.‹
Y como Hechos Probados expresamente se recogen los de la sentencia apelada a la cual nos remitimos.
Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, se interpuso recurso de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones.
Dado traslado del escrito de formalización del recurso al Ministerio Fiscal, se presentó escrito de impugnación en base a la sentencia objeto de recurso plenamente ajustada a derecho solicitando su confirmación.
Por el Juzgado de lo penal más arriba referido se remitieron a este Tribunal los Autos originales con todos los escritos presentados y, recibidos que fueron, se señaló día para deliberación, la que tuvo lugar el día 13/07/05.
Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos que en la sentencia recurrida se declaran probados.
La representación procesal de Carlos formula recurso de apelación contra la sentencia de fecha 4 de febrero de 2005, con tres alegaciones:
-
- Error en la valoración de la prueba con respecto al delito de desobediencia.
-
- Infracción del principio "non bis in idem" al condenar simultáneamente por los arts. 378 y 379 del Código Penal.
-
- Infracción de los art. 378 y 66 del Código Penal, al no haber impuesto las penas mínimas, ya que no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en el delito contra la seguridad del tráfico.
Con respecto al primer motivo del recurso, el mismo no puede prosperar por los propios argumentos del juez a quo, por un lado no existe prueba de las "gravísimas" amenazas vertidas por el agente NUM000, consistentes, según el acusado, en que soplaba o lo mataban, sino todo lo contrario, los testigos declararon que nadie amenazó al acusado y, por otro lado, no tiene sentido lo manifestado por el recurrente que tenía miedo y por eso no sopló, pues la reacción ante el temor que se invoca es la contraria, voy a soplar si no me matan.
Compartimos con el juez a quo que el cambio de actitud del acusado fue debido a que el resultado de la prueba de muestreo fue muy alto y ello motivó que posteriormente no quisiera someterse a prueba alguna que le pudiera incriminar.
En relación a la infracción del principio "non bis in idem", que se invoca, al condenar la sentencia al acusado como autor de un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 149/2008, 21 de Febrero de 2008
...remitimos a la fundamentación que lleva a cabo el juez a quo considerando de pertinente aplicación lo señalado en la sentencia de esta AP de Madrid de 13 de julio 2005 que hace referencia expresa a las sentencia del TC 161/97 y a la 243/ 1997, a las STS de 9 de diciembre de 1999 o al auto d......