SAP Madrid 453/2004, 12 de Noviembre de 2004
| Ponente | MARIA CARMEN COMPAIRED PLO |
| ECLI | ES:APM:2004:14502 |
| Número de Recurso | 460/2004 |
| Número de Resolución | 453/2004 |
| Fecha de Resolución | 12 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
MARIA CARMEN COMPAIRED PLO
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN: 460 /2004
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de COSLADA
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 183 /2004
SENTENCIA Nº 453/2004
==========================================================
ILMA. SRA. MAGISTRADA:
DÑA CARMEN COMPAIRED PLO
==========================================================
En MADRID , a doce de noviembre de dos mil cuatro.
Vista en grado de apelación por la Ilma. Magistrada DÑA CARMEN COMPAIRED PLO de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, al que se acordó la formación del rollo número 460 /2004 actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º, párrafo segundo de la L. O. del P.J., ha visto en esta segunda instancia, la presente apelación contra sentencia dictada por el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de COSLADA en el JUICIO DE FALTAS nº 183 /2004 , conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguiente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal según la nueva redacción dada por la ley 10/92 del 30 de abril. Habiendo sido partes: En concepto de apelante/s Rogelio y en concepto de apelado/s EL MINISTERIO FISCAL
Habiéndose procedido a la incoación de Juicio de Faltas, por FALTA DE AMENAZAS (620) , por el Ilmo. Magistrado Juez del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de COSLADA se dictó sentencia con fecha 17-6-2004 estableciendo en el fallo o parte dispositiva el tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Rogelio, en concepto de autor responsable de una falta de amenazas de carácter leve, prevista y penada en el artículo 620.2 del C.P, a la pena de multa de 90 euros (10 días de multa a razón de 6 euros cuota/día), que deberá abonar en un sólo pago y en el plazo de un mes; en caso de no satisfacer voluntariamente o por vía de apremio la multa impuesta, quedará sujeto a responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que cumplirá en régimen de arresto de fin de semana, y al pago de las costas, si las hubiere."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Rogelio y admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia, Recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites.
No se aceptan. En su lugar figurará:
El día 28 de abril de 2004 Carlos Herencias Tablate presentó denuncia contra Rogelio, porque le había amenazado y golpeado este último en la Estación de Ferrocarril de Coslada. Tales hechos no se han acreditado.
Se interpone recurso de apelación por la representación letrada de Rogelio contra la sentencia dictada por el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de COSLADA en JUICIO DE FALTAS nº 183 /2004 , y se invocan como motivos: Error en la apreciación de la prueba y Derecho a la presunción de inocencia.
Este Tribunal, tras una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Tribunal supremo y otros tribunales
...aportación de negativos originales prueba la propiedad del soporte, pero no de los derechos de explotación. SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2004 (Sección 9.a) Inexistencia de originalidad en título y falta de prueba de daño supuestamente causado. SENTENC......