SAP Madrid, 5 de Mayo de 2000
| Ponente | JOSE GONZALEZ OLLEROS |
| ECLI | ES:APM:2000:6603 |
| Número de Recurso | 1008/1999 |
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
SENTENCIA
En Madrid, a cinco de Mayo de dos mil.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid compuesta por los señores Magistrados expresados al margen ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad nº 140/99, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 21 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelante D. Carlos Francisco , con tarjeta de residencia nº NUM000 , representado por el Procurador de los Tribunales D. Juan Carlos Estevez Fernández- Novoa y defendido por Letrado , y de otra
,como demandados-apelados D. Eduardo , Dª Inmaculada y MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, que no han comparecido , seguidos por el trámite de juicio verbal .
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José González Olleros
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 21 de los de esta capital con fecha 13 de mayo de 1.999, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: DESESTIMO la demanda formulada por el Procurador D. Juan Carlos Estevez y Fernández-Novoa en nombre y representación de Carlos Francisco y contra MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, representada por el Procurador D. Jorge Deleito García y contra D. Eduardo y Dª Inmaculada , sobre reclamación de cantidad y ABSUELVO a los referidos demandados de los pedimentos formulados contra ellos por la actora.-DESESTIMO la demanda reconvencional formulada por MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, contra Carlos Francisco , sobre reclamación de cantidad y ABSUELVO al referido demandado de las pretensiones formuladas contra él por la parte reconviniente.- No se efectúa expresa imposición de costas, ni de las de la demanda principal ni las de la reconvencional ."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso en ambos efectos se dió traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sala para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección de 3 de abril pasado y no estimándose necesaria la celebración de vista, se señaló el día 27 de abril del actual para la deliberación, votación y fallo del recurso, lo que tuvo lugar una vez que le había...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 197/2009, 10 de Junio de 2009
...de Valladolid de 31 de octubre de 2000, S.A.P. de Lérida de 22 de febrero de 1999, S.A.P. de Alicante de 16 julio de 1999, S.A.P. de Madrid de 5 de mayo de 2000, AC. 1354, 2000 No obstante en el presente caso, si bien la información solicitada por la demandada no fue un mero listado de clie......