SAP Madrid 816/2005, 20 de Diciembre de 2005
| Ponente | PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO |
| ECLI | ES:APM:2005:13729 |
| Número de Recurso | 243/2005 |
| Número de Resolución | 816/2005 |
| Fecha de Resolución | 20 de Diciembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
AMPARO CAMAZON LINACEROJUAN UCEDA OJEDAPALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00816/2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 243 /2005
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En MADRID, a veinte de diciembre de dos mil cinco.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 589 /2003, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de NAVALCARNERO , a los que ha correspondido el Rollo 243 /2005, en los que aparece como parte apelante D. Rogelio representado por el procurador D. CARLOS PLASENCIA BALTES, en esta alzada, y como apelado D. Domingo, quien formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó, representado por el procurador D. JUAN DE LA OSSA MONTES, en esta alzada, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PALOMA GARCIA DE CECA BENITO.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Navalcarnero, en fecha 20 de Enero de 2004 se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "DESESTIMAR la demanda interpuesta por DON Rogelio contra DON Domingo, absolviendo al demandado de los pedimentos efectuados en su contra, con expresa condena en costas a la parte actora."
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte D. Rogelio al que se opuso la parte apelada D. Domingo, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 13 de Diciembre de 2005.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
La demanda presentada en la primera instancia por don Rogelio contra don Domingo tenía por objeto la reclamación de 1553 ¤, importe de la reparación llevada a efecto en la motocicleta Aprilia RS 125 cc., adquirida por el actor del demandado el día 24 de Junio de 2002 mediante precio de 397'8 ¤ (a tenor de la demanda y del contrato escrito de venta), relatando que el vehículo dejó de funcionar en el mismo día de la compra, y que los trabajos para su reparación ascendieron a cantidad que ahora se reclama.
La sentencia dictada en la primera instancia desestima la pretensión del demandante, razonando que no ha quedado acreditado que la motocicleta objeto de la compraventa presentara vicio o defecto alguno en el momento de su reparación.
Frente al anterior pronunciamiento interpone recurso de apelación don Rogelio, alegando al efecto que la sentencia incurre en una errónea valoración de la prueba practicada.
De la prueba practicada resulta acreditado que la compraventa de la motocicleta se llevó a efecto el día 24 de Junio de 2002, y que la primera reclamación dirigida por el comprador al vendedor demandado, don Domingo, tuvo lugar dos días después de la compra, el 26 de Junio, según se refleja en la factura telefónica unida a la demanda, y reconoce además este último en el curso del interrogatorio, admitiendo que en esa fecha recibió llamada de don Rogelio, explicándole la avería sufrida, y reclamando la devolución del precio satisfecho. Igualmente, se acompaña con la demanda justificación documental de la reclamación extrajudicial dirigida por el comprador al vendedor en fecha 8 de Septiembre de 2003. En ella, además, se relataba que la motocicleta se averió a los veinticinco minutos de utilizarla, en el trayecto desde el lugar de su compra hacia el domicilio del adquirente, versión que confirma el testigo que acompañó a don Rogelio en el momento de la compra.
Acreditado de esa forma que la avería se produjo muy próxima a la compra, resta determinar la causa que la provocó, y en especial si dicha causa responde a algún defecto oculto del vehículo existente antes de la transmisión, pues la acción que se ejercita es la saneamiento por defectos ocultos del art. 1484 Cc . A cuyo respecto se aporta como prueba documental un presupuesto de reparación expedido por concesionario oficial de la marca Aprilia (f. 13), y una factura de reparación de taller con servicio oficial Aprilia (f. 14), cuyo responsable compareció en juicio como testigo, declarando los siguientes extremos: que el motor estaba gripado, con el cigüeñal roto (el cigüeñal presentaba defectos desde hacía tiempo) y los rodamientos defectuosos. Que el motor del vehículo no correspondía al modelo de motocicleta y no estaba bien anclado. Fue imprescindible arreglar el chasis porque el motor no estaba bien sujeto. Que el motor se puede gripar por falta de aceite, por falta de agua o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Vizcaya 341/2016, 16 de Diciembre de 2016
...efectos producidos - únicamente ha lugar a una devolución del precio--, y en aquel sentido es de invocar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de diciembre 2005 al argumentar que "Y, en cuanto excluye la resolución del vínculo, se entiende que ejercita la acción quanti min......
-
SAP Vizcaya 153/2019, 30 de Abril de 2019
...efectos producidos - únicamente ha lugar a una devolución del precio--, y en aquel sentido es de invocar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de diciembre 2005 al argumentar que "Y, en cuanto excluye la resolución del vínculo, se entiende que ejercita la acción quanti min......
-
SAP Vizcaya 62/2017, 28 de Febrero de 2017
...efectos producidos - únicamente ha lugar a una devolución del precio--, y en aquel sentido es de invocar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de diciembre 2005 al argumentar que "Y, en cuanto excluye la resolución del vínculo, se entiende que ejercita la acción quanti min......
-
SAP Vizcaya 195/2018, 7 de Junio de 2018
...efectos producidos - únicamente ha lugar a una devolución del precio--, y en aquel sentido es de invocar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de diciembre 2005 al argumentar que "Y, en cuanto excluye la resolución del vínculo, se entiende que ejercita la acción quanti min......