SAP Madrid 360/1999, 6 de Septiembre de 1999

PonenteADORACION MARIA RIERA OCARIZ
ECLIES:APM:1999:10944
Número de Recurso114/1999
ProcedimientoPENAL
Número de Resolución360/1999
Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 1999
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª

SENTENCIANº 360/99

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE D/ña. CARMEN COMPAIRED PLO

MAGISTRADO D/ña. A. MARIA RIERA OCARIZ

MAGISTRADO D/ña. GREGORIA DÍAZ BORDALLO

En MADRID, a seis de septiembre de mil novecientos noventa y nueve.

VISTO, por esta Sección Segunda de esta Audiencia Provincial de Madrid, el recurso de apelación interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, y como apelado la Procuradora Dª. Marta Martínez Tripiana, en representación de Esteban , al que también se adhiere en algunos términos el Ministerio Fiscal, contra Sentencia dictada por el Jugado de lo Penal nº 6; habiendo sido parte en él el mencionado recurrente y el Ministerio Fiscal, en la representación que le es propia, actuando como ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª

  1. MARIA RIERA OCARIZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juicio Oral de referencia se dictó Sentencia con fecha 23-11-98, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Esteban como autor de una FLATA DE DAÑOS a la pena de UN MES DE MULTA a razón de 500 pts cuota diaria con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas y al pago de las costas del juicio. En concepto de responsabilidad civil deberá indemnizar a Jesús Luis en la cantidad de 64.879 ptas."

Y como Hechos Probados expresamente se recogen los de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, se interpuso recurso de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se hallaunido a las actuaciones.

TERCERO

Dado traslado del escrito de formalización del recurso al Ministerio Fiscal, se presentó escrito de impugnación en base a la sentencia objeto de recurso plenamente ajustada a derecho solicitando su confirmación.

CUARTO

Por el Juzgado de lo penal más arriba referido se remitieron a este Tribunal los Autos originales con todos los escritos presentados y, recibidos que fueron, se señaló día para deliberación, la que tuvo lugar el día 6-9-99.

HECHOS PROBADOS

Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos que en la sentencia recurrida se declaran probados.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

El único motivo del recurso de apelación interpuesto por el M.F. se basa en la infracción del art. 263 del C.P ., infracción que se habría producido al estimar la sentencia apelada que los hechos juzgados eran constitutivos de una falta de daños del art. 625-1º y no del delito de la misma clase, considerando que el menoscabo causado en el automóvil del perjudicado es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
9 sentencias
  • SAP Barcelona 906/2005, 11 de Noviembre de 2005
    • España
    • 11 Noviembre 2005
    ...sí, sino al perjuicio patrimonial de su propietario (Véanse en este sentido SAP de Córdoba de 30-12-1995, SAP de Cádiz de 3-6-1999, SSAP de Madrid de 6-9-1999 y 5-11-1999, SAP de Valencia de 8-9-1999, SAP de Cantabria de 14-4-2000, SAP de Córdoba de 28-4-2000, SAP de Álava de 9-10-2000 y SA......
  • SAP Girona 386/2006, 20 de Junio de 2006
    • España
    • 20 Junio 2006
    ...sí, sino al perjuicio patrimonial de su propietario (Veánse en este sentido SAP de Córdoba de 30-12-1995, SAP de Cádiz de 3-6-1999, SSAP de Madrid de 6-9-1999 y 5-11-1999, SAP de Valencia de 8-9-1999, SAP de Cantabria de 14-4-2000, SAP de Córdoba de 28-4-2000, SAP de Alava de 9-10-2000 y SA......
  • SAP Girona 85/2015, 16 de Febrero de 2015
    • España
    • 16 Febrero 2015
    ...sí, sino al perjuicio patrimonial de su propietario (Véanse en este sentido SAP de Córdoba de 30-12-1995, SAP de Cádiz de 3-6-1999, SSAP de Madrid de 6-9-1999 y 5-11-1999, SAP de Valencia de 8-9- 1999, SAP de Cantabria de 14-4-2000, SAP de Córdoba de 28-4-2000 , SAP de Álava de 9-10-2000 y ......
  • SAP Girona 120/2005, 2 de Febrero de 2005
    • España
    • 2 Febrero 2005
    ...sí, sino al perjuicio patrimonial de su propietario (Véanse en este sentido SAP de Córdoba de 30-12-1995, SAP de Cádiz de 3-6-1999, SSAP de Madrid de 6-9-1999 y 5-11-1999, SAP de Valencia de 8-9-1999, SAP de Cantabria de 14-4-2000, SAP de Córdoba de 28-4-2000, SAP de Álava de 9-10-2000 y SA......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR