SAP Sevilla 87/2006, 16 de Febrero de 2006
| Ponente | FRANCISCO GUTIERREZ LOPEZ |
| ECLI | ES:APSE:2006:153 |
| Número de Recurso | 7234/2005 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 87/2006 |
| Fecha de Resolución | 16 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 4ª |
SENTENCIA Nº 87/06
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JOSÉ MANUEL DE PAÚL VELASCO
DÑA. MARGARITA BARROS SANSINFORIANO
D. FRANCISCO GUTIÉRREZ LÓPEZ, ponente.
En Sevilla, a 16 de febrero de 2006.
La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial ha visto en juicio oral y público la causa arriba referenciada, dimanante de P.A. núm. 16/05, seguida por delito Robo, un delito de Falsedad en documento mercantil y un delito de Estafa.
Han sido partes:
El Ministerio Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. D. Carlos Bedate.
El acusado Casimiro , con D.N.I. nº. NUM000 , nacido en Sevilla, el día 4-5-1985, hijo de Juan Carlos y María Isabel, en libertad provisional por esta causa, de la que estuvo privado de libertad el día 21/10/05, representado por el Procurador D. Francisco José Martínez Guerrero y defendido por el Letrado D. Francisco José Bejarano Guzmán.
ANTECEDENTES PROCESALES
Después de realizar los oportunos trámites procesales el juicio oral ha tenido lugar en Audiencia Pública en el día 15 de febrero de 2006, y, antes de iniciar la practica de las pruebas, la defensa, con la conformidad del acusado presente, pidió al Juez que procediera a dictar sentencia de conformidad con la calificación más grave de los acusadores, que consideraron que los hechos eran constitutivos de un delito de Robo intentado de los arts. 237, 238.2, 240, 16 y 62 del Código Penal , un delito de Falsedad en documento mercantil del art. 392 en relación con el art. 390.1.1º y 3º del Código Penal , delito de Estafa intentado de los art. 248, 250.1.3º, 16.1 y 62 del Código Penal . Con aplicación del art. 77 del Código Penal a estas dos últimas infracciones, estimando autor al acusado Casimiro , no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal y pidiendo que se le impusiera pena de: tres meses de prisiónpor el delito de robo, por el delito de falsedad la pena de seis meses de prisión y seis meses de multa con cuota diaria de dos euros y por el delito de estafa la pena de prisión de tres meses y multa de dos meses con cuota diaria de dos euros y costas.
Seguidamente, el Tribunal procedió a dictar sentencia "in voce" y mostrando las partes su intención de no recurrir se decretó su firmeza.
HECHOS PROBADOS
De estricta conformidad con las partes, se declara probado: En la noche del 4 al 5 de septiembre de 2004, el acusado, Casimiro , mayor de edad y sin antecedentes penales, entró en el garaje sito en el número 11 de la calle Arjona de Sevilla y con ánimo de ilícito beneficio rompió el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 660/2010, 3 de Noviembre de 2010
...Cita la STS de 7 de julio de 2005 sobre el artículo 9.3 LPDH . Cita la SAP de Madrid, Sección 20. ª, FJ 6. º. Cita la SAP de Sevilla de 16 de febrero de 2006, Sección 5 . ª, FJ 2. º Termina solicitando de la Sala «que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo y tenga por inte......