SAP Las Palmas 51/1999, 15 de Febrero de 1999
| Ponente | EDUARDO DE URBANO CASTRILLO |
| ECLI | ES:APGC:1999:348 |
| Número de Recurso | 591/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 51/1999 |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 2ª |
SENTENCIA Núm 51/99
ROLLO DE APELACIÓN CIVIL Núm 591/98
AUTOS DE JUICIO DE COGNICION Núm 460/97
JUZGADO DE la INSTANCIA Núm 2 DE LAS PALMAS GC
ILMOS. SRES.
Presidente
D. EDUARDO DE URBANO CASTRILLO
Magistrados
Dª.PILAR PAREJO PABLOS
D.NICOLAS MARTI SANCHEZ
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a Quince de Febrero de 1999.
Vistos en grado de apelación por este Tribunal, los autos de Juicio de Cognición registrados en el Juzgado de Primera Instancia citado, con el número arriba indicado y promovidos por DON Serafin como demandante y DOÑA María Inmaculada como demandada, en virtud del recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia de instancia de fecha 31-7-98, se ha dictado la presente resolución en base a los siguientes,
En la sentencia apelada se desestimó la demanda, por las razones que en ella se contienen.
Contra la expresada resolución se interpuso recurso de apelación por la demandante, y al no proponerse prueba en esta alzada, y evacuados los trámites correspondientes, quedaron los autos pendientes de dictarse sentencia.
En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.
Es Ponente de la sentencia, el Presidente del Tribunal, el Ilmo. Sr. D EDUARDO DE URBANOCASTRILLO.
La cuestión que se plantea en el litigio es la resolución del contrato de arrendamiento que suscribieron en 1970 el actor-apelante y el esposo (fallecido) de la demandada-apelada, por causa de necesidad, al necesitarla uno de los hijos del demandante.
Desestimada la demanda por las razones que expresa el Juzgador " a quo en su sentencia, insiste el actor en su pretensión, reiterando sus argumentos ya expuestos Nº añadiendo desahogos y la perplejidad que le produce la improsperabilidad de su demanda "siendo el caso tan sencillo y evidente ", llegando a afirmar -ante el razonamiento del Juez de instancia de que el actor tiene a disposición de su hijo otra vivienda- que "aún era el caso de que no tuviera una sola vivienda sino cientos de edificios era esta Capital, mi representado puede otorgar a su hijo la vivienda que desee ..quedando a voluntad del arrendador elegir el que va a querer rescindir el contrato de arrendamiento por necesidad ".
No tiene razón el apelante porque esta materia no es tan sencilla como el cree.. porque se sitúa en un marco de equilibrio entre intereses y derechos, de partes y recae sobre un objeto tan sensible como la vivienda en la que se hace la vida, trabajando, manteniendo o no a una familia, y posibilitando el recreo, ocio y cultivo de sus moradores Lo prueba. además, el hecho de que en la anterior LAU -la aplicable al caso- exista un capítulo con dos secciones y varias subsecciones dedicadas al tema y una abundantísima jurisprudencia, muy matizada, sobre el concepto "necesidad" como causa de denegación de la prórroga forzosa en los contratos de arrendamientos urbanos.
Efectivamente, y como hemos tenido ocasión de expresar en alguna otra ocasión (así en SAP Las Palmas, Sección 2ª, de 7-11-1994 ) "La doctrina del Tribunal Supremo sobre el concepto de necesidad a que se refiere lea causa primera del articulo 62 de la Ley de Arrendamientos Urbanos podemos perfilarla así: "ha de entenderse no lo forzoso, obligado o impuesto por causas ineludibles. sino lo opuesto a lo superfluo y en grado superior a lo conveniente para conseguir un fin útil( STS 8-3-1948 ) ", siendo lo necesario "lo equidistante entre lo obligado stricto sensu, y lo que es (te mera conveniencia "( STS 17-21955, doctrina reiterada eh SS. de fechas 27-5-1958 o 26-5-1964 ), habiéndose, no obstante, indicado que es un concepto evidentemente circunstancial valorable en cada caso concreto
En razón de esta doctrina, no es cierto que baste la mera conveniencia del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 8 de Septiembre de 2008
...ni deseo serio de vivir independientemente", las Sentencias de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 19-5-00, 25-10-95, 5-7-96 y 15-2-99, las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid de 7-12-94, 4-5-93, 9-10-93, 30-3-99, 16-2-93, 14-7-97, 17-2-98, 12-6-92 y 21-7-93, las Sentencias......
-
ATS, 4 de Octubre de 2005
...arrendado, no habiendo problemas de convivencia y deseo serio de vivir independientemente: - SS. AP Las Palmas 19-5-00, 25-10-95, 5-7-96 y 15-2-99 . - SS. AP Madrid 7-12-94, 4-5-93, 9-10-93, 30-3-99, 16-2-93, 14-7-97, 17-2-98, 12-6-92 y 21-7-93 - SS. AP Salamanca 31-10-94 y 3-7-95. - SS. AP......
-
ATS, 11 de Noviembre de 2008
...contradictoria de Audiencias Provinciales, citando como opuestas a la recurrida las siguientes Sentencias: Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 15 de febrero de 1999, Sentencias de la Audiencia Provincial de Salamanca de 31 de octubre de 1994 y de 3 de julio de 1995, Senten......