SAP Madrid, 5 de Febrero de 2001
| Ponente | JOAQUIN NAVARRO ESTEVAN |
| ECLI | ES:APM:2001:1525 |
| Número de Recurso | 432/1998 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
SENTENCIA
En Madrid, a cinco de Febrero de dos mil uno.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre impugnación de acuerdos sociales nº 782/97, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelante A.L. HOLDING, S.A., representada por la Procuradora Dª Isabel Campillo García y asistida por la Letrada Dª Mª Dolores Belmonte Torrado , y de otra como demandada-apelada P.V. HOLDING , S.A., representada por la Procuradora Dª Isabel Julia Corujo y asistida por el Letrado D. Lorenzo Gutiérrez Puertolas , seguidos por el trámite de juicio de menor cuantía.
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Joaquín Navarro Estevan
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Madrid, en fecha 5 de marzo de 1.998, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: QUE DESESTIMANDO COMO DESESTIMO LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR D. ANTONIO ANDRES GARCÍA ARRIBAS, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE A.L. HOLDING, S.A., CONTRA P.V. HOLDING S.A. , REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DA. ISABEL JULIA CORUJO, DEBO DE ACORDAR Y ACUERDO NO HABER LUGAR A LA IMPUGNACIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN LA JUNTA GENERAL DE FECHA 26 DE JUNIO DE 1997 DE LA ENTIDAD DEMANDADA , ABSOLVIENDO A LA MISMA DE LOS PEDIMENTOS DEL SUPLICO DE LA DEMANDA. Y TODO ELLO CON EXPRESA CONDENA EN COSTAS A LA ACTORA."
Notificada la anterior sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante que fue admitido en ambos efectos , y en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, ante la que han comparecido ambas partes, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
La vista pública celebrada el día 30 de enero de 2.001, tuvo lugar con asistencia de los letrados de las partes, quienes informaron en apoyo de sus pretensiones.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales .
La apelante reiteró en la vista del recurso la impugnación de los tres acuerdos sociales cuya nulidad o anulabilidad solicitaba en su demanda. Centró básicamente sus alegaciones contra la sentencia recurrida en el particular relativo al acuerdo de no distribuir los beneficios del ejercicio 1996 entre los accionistas y dejarlos para remanente. Estima la apelante que, dada la entidad alcanzada por este remanente, como consecuencia de la no distribución casi sistemática de beneficios, el acuerdo en cuestiónno tiene más sentido que el de forzar su salida de la Sociedad. La apelante es titular del 40% de las acciones, el Administrador Unico lo es de otro 40% y el resto de los accionistas, que siempre vota con el Administrador, del 20% restante.
El remanente alcanzado como consecuencia de esa reiterada no distribución de beneficios se sitúa en torno a los 60 millones de pesetas, (habiéndose, al parecer, alcanzado los 80 millones en el ejercicio de
1.997), sin que se conozcan las razones que avalen la necesidad o conveniencia de mantener o incrementar esa cantidad. No consta en autos la previsión de pagos o el afrontamiento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 1, 23 de Junio de 2006, de Málaga
...y 215 de la Ley de Sociedades Anónimas. Señala la actora que dicho acuerdo esta injustificado y por ello ( alegando sentencia de la AP de Madrid de 5 de febrero de 2001 ) cae en perjuicio de la Hemos de partir que inicialmente la sociedad es, en principio, libre de aplicar los resultados ob......
-
SJMer nº 4, 29 de Septiembre de 2015, de Madrid
...del reparto de dividendos concurren razones de cierta entidad y solvencia lógica expuestas y argumentadas con claridad( SSAP de Madrid de 5 de febrero de 2001 y 7 de octubre de 2005 ). En este sentido, la STS de 26 de mayo de 2005 admite que el derecho a participar en las ganancias se confi......
-
SAP Las Palmas 23/2010, 20 de Enero de 2010
...razonable ( Sentencias del T.S. de 1 de julio de 1963, RJ. 1963, 3509; de 26 de mayo de 2005, RJ. 2005, 5761; Sentencias de la A.P. de Madrid de 5 de febrero de 2001, JUR. 2001/252.488; etc), no siendo éste el caso de autos, no sólo porque desde el inicio de la sociedad hasta el ejercicio 2......