SAP Zaragoza 689/1998, 18 de Noviembre de 1998
| Ponente | EDUARDO NAVARRO PEÑA |
| ECLI | ES:APZ:1998:2629 |
| Número de Recurso | 398/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 689/1998 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 1998 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 4ª |
SENTENCIA NUMERO SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
Ilmos. Señores:
Presidente:
D. José J. Solchaga Loitegui
Magistrados:
D. Javier Seoane Prado
D. Eduardo Navarro Peña
En la Ciudad de Zaragoza a dieciocho de Noviembre de mil novecientos noventa y ocho
En nombre de S.M. el Rey
VISTO por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, integrada por los Magistrados que al margen se relacionan el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada en fecha 22 de Enero del año en curso, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Dos de los de esta Ciudad, en autos de Juicio Verbal de interdicto de retener y recobrar seguidos con el número 801 de 1997 , de que dimana el presente rollo de Sala numero 398 de 1998, en el que han sido partes, apelante, el actor D. Serafin , representado por la Procuradora Dña. Adela Domínguez Arranz y que asume, en su condición de Letrado en ejercicio, su propia defensa, y apelada la entidad mercantil demandada VALLHERMOSO S.A, representada por la Procuradora Dña. Carmen Baringo Giner y asistida del Letrado D. Pedro López Abecia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Eduardo Navarro Peña que expresa el parecer de la Sala.
Se aceptan los correlativos de la sentencia recurrida; y
En el mentado juicio se dictó sentencia de fecha 22 de Enero del corriente año por el Juzgado de Primera Instancia referenciado, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por D. Serafin contra VALLEHERMOSO, S.A., con imposición de costas a la parte actora."
Notificada dicha sentencia a las partes se interpuso contra la misma recurso de apelación en tiempo y forma hábiles por la representación procesal del demandante D. Serafin , mediante la formulación del oportuno escrito, en el que expuso las alegaciones que tuvo por conveniente para fundamentar su pretensión impugnatoria, solicitando se dictara sentencia que revocando la recurrida acogiese en su integridad tos pedimentos de su demanda.
Admitido a trámite el mentado recurso en ambos efectos por el Juzgado de instancia y dado traslado a la parte demandada, se dedujo por la misma escrito impugnatorio de aquel, solicitando se dictara sentencia que desestimando dicho recurso confirmase en su integridad la recurrida, imponiendo alapelante las costas de la alzada, tras de lo cual se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial, Sección Cuarta.
Recibidos aquellos se formó el presente rollo de Sala, y seguido por sus trámites y tras acordarse por auto de 8 de julio último denegar el recibimiento del juicio a prueba, que había interesado la parte apelante, se señaló para la votación y Fallo del recurso el día 10 del corriente mes de Noviembre, en que tuvo lugar.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan en su integridad los que se contienen en la sentencia recurrida.
Promovida por el hoy apelante y frente a la mercantil Vallehermoso S.A. demanda de interdicto de retener y subsidiaria y alternativamente al mismo el de recobrar la posesión de los elementos comunes de la Urbanización denominada "Complejo Residencial Fuente de la Junquera", de esta ciudad de Zaragoza, a la que pertenece la vivienda familiar que constituye el domicilio del actor, aún cuando actualmente tenga el carácter de bien privativo de su esposa conforme a lo establecido en capitulaciones matrimoniales otorgadas por ambos, posesión que según el actor se ha visto perturbada por la actuación de la demandada con ocasión de las viviendas construidas por la misma en la parcela o departamento n° 55 de dicha Urbanización, propiedad de la misma, que ostenta la condición de comunero del mentado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 46/2000, 8 de Mayo de 2000
...la sentencia dictada en el procedimiento interdictal ha de tramitarse según las normas de los arts. 733 y siguientes (v. SAP de Zaragoza de 18 de noviembre de 1998 ), que con el trámite escrito las partes desplegaron la totalidad de los medios de defensa y que la falta de impugnación que se......