SAP Murcia 23/1998, 3 de Febrero de 1998
| Ponente | PEDRO LOPEZ AUGUY |
| ECLI | ES:APMU:1998:251 |
| Número de Recurso | 150/1997 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 23/1998 |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 1998 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
SENTENCIA NUM. 23/98
ILTMOS. SRES.
D. CARLOS MORENO MILLÁN
PRESIDENTE
D. JOSÉ LUÍS GARCÍA FERNÁNDEZ
D. PEDRO LÓPEZ AUGUY
MAGISTRADOS
Murcia a tres de Febrero de mil novecientos noventa y ocho.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Audiencia Provincial el proceso
abreviado núm. 279/97 que por el delito de Atentado se ha seguido en el Juzgado de lo Penal
número Dos de Murcia, y antes en el Juzgado de Instrucción núm. 6 de Murcia como Diligencias
Previas nº 59/97 contra Felipe y Jose Daniel , cuyas circunstancias
personales ya consta, habiendo sido parte en esta alzada el Ministerio Fiscal que actúa como
apelado así como los acusados que lo hacen en calidad de apelantes, representados por la
Procuradora Dª María Gloria Válcarcel Alcázar y defendidos por el Letrado D. Juan Manuel Alvárez
Rogel. Siendo Ponente el Iltmo, Sr. D. PEDRO LÓPEZ AUGUY que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de lo Penal indicado dictó en las actuaciones de que el presente Rollo dimana, sentencia de fecha dieciocho de Noviembre de 1.997 sentando como hechos probados los siguientes: "Probado y así se declara; que sobre las 18 horas del día 16 de octubre de 1.996 cuando los Policías Locales con carnet profesional nº NUM000 y NUM001 patrullaban por la pedanía de Zeneta (Murcia) concretamente por la Avda Juan Carlos I, como observaron que los acusados Jose Daniel y Felipe
, ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, presentaban una actitud sospechosa con intención de emprender la huida, mientras el agente NUM001 instruía un boletín de denuncia respecto de un vehículo, el agente NUM000 se dirigió hacia ellos solicitándoles la documentación para identificarlos; tras exhibir la misma el acusado Jose Daniel , el otro acusado Felipe no solo se limitó a manifestar que no la llevaba consigo, sino que intentó emprender la huida y el impedírselo dicho agente, aquél se le resistió, entablándose entre ambos un forcejeo, llegando a caer al suelo, siendo entonces cuando intervino elacusado Jose Daniel , propinándole dos puñetazos de forma intencionada y directa al agente NUM000 , finalizando el incidente cuanto este y su compañero procedieron a la detención de los acusados.- En el transcurso del forcejeo a que hemos hecho mención el agente nº NUM000 y el acusado Felipe sufrieron lesiones de carácter leve; renunciando por dicho policía a toda indemnización".
Estimando el Juzgador recurrido que loa referidos hechos probados eran constitutivos de delito dictó el siguiente FALLO: "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A 1) Felipe como autor criminalmente responsable de un delito de resistencia y 2) a Jose Daniel como autor criminalmente responsable de un delito de atentado ya definidos no concurriendo circunstancias modificativas de responsabilidad criminal a las penas de: al condenado en el delito 1) a prisión de 6 meses; y al condenado en el delito 2) a la pena de prisión de 1 año y a ambos condenados al pago por mitad de las costas procesales, debiendo servir de abono los días que los condenados estuvieron privados de libertad.- Así mismo debo absolver y absuelvo a Jose Daniel y a Felipe de la falta de lesiones que se les imputa y a este último además del delito de atentado".
Contra la sentencia en nombre y representación de los acusados se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación fundamentándolo en síntesis en quebrantamiento de normas y garantías procesales fundamentales y error en la valoración de la prueba, solicitando la absolución de sus defendidos.
El Ministerio Fiscal solicitó la confirmación de la sentencia.
Teniéndose por interpuesto el recurso de apelación en ambos efectos se remitieron por el Juzgado las diligencias originales a esta Audiencia, en la que se formó el oportuno Rollo con el nº 150/97, señalándose el día 28 de Enero de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 60/2010, 23 de Febrero de 2010
...que está redactado en términos imperativos y que obliga al cambio de procedimiento. En el mismo sentido la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 3 de Febrero de 1998 (ARP 1998/854 ) establece: "En lo que respecta al primer motivo de impugnación acerca de la firmeza del Auto de 2......