SAP Guipúzcoa 71/1998, 27 de Febrero de 1998
| Ponente | ANE MAITE LOYOLA IRIONDO |
| ECLI | ES:APSS:1998:357 |
| Número de Recurso | 1076/1997 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 71/1998 |
| Fecha de Resolución | 27 de Febrero de 1998 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 1ª |
SENTENCIA ..AREA:
Penal
..ORGA:
Audiencia Provincial de Donostia Sección 1ª ..IDEN:
..FDIC:
..PONE:
ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
..INTE:
Mauricio (APELANTE)
Luis Pablo (APELANTE)
MAPFRE CIA SEGUROS (APELADO) MINISTERIO FISCAL . (APELADO)
..MATE:
ROLL.APEL,FALTAS..DESC:
Rollo Apelacion Faltas
..SUMA:
AUDIENCIA PROVINCIAL. Sección 1
DONOSTIA-SAN SEBASTIAN
SAN MARTIN, 41 1ª planta
Proc. Origen: JUICIO FALTAS 93/95
Juzgado de Instrucción nº 1, de Eibar
Nº REGISTRO DE LA SALA: ROLLO APE. FALTA 1076/97
SENTENCIA Nº 71/98
ILMA. SRA.
DOÑA ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
En DONOSTIA-SAN SEBASTIAN, a veintisiete de Febrero de mil novecientos noventa y ocho. La Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por la Magistrada DOÑA ANE MAITE LOYOLA IRIONDO como Tribunal Unipersonal ha visto en trámite de apelación los presentes autos penales de Juicio de Faltas nº 93/95
sobre accidente laboral, tramitado por el Juzgado de
Instrucción número Uno, de Eibar, siendo partes apelantes D. Luis Pablo defendido por el Abogado
D. Pedro Abascal Aguirre y también D. Mauricio , y como parte apelada la Compañía Aseguradora MAPFRE
representada por la Procuradora Sra. Oyaga y bajo la
dirección del Letrado D. Ramón Pérez López, y el MinisterioFiscal. Todo ello en virtud del recurso de apelación
intepuesto por el denunciado contra la sentencia dictada por el referido Juzgado con fecha 28 de Enero de 1997.
..ANTE:
Por el Juzgado de Instrucción nº 1, de Eibar,se dictó sentencia con fecha 28 de enero de 1997 , que
contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Se declara probado
que sobre las 9,45 horas del día 11 de Junio de 1994, Mauricio se encontraba desarrollando trabajos,junto con Millán , ambos con categoría de peón, para la Empresa Viveros josé Dalmau, S.A., que consistían en cubrir con tierras una red metálica que recubría un talud situado encima de un muro de contención de unos cuatro metros de altura, en la calle Tiburbio Anitua, frente al número 31 de la localidad de Eibar. En el transcurso de sus cometidos
el Sr. Mauricio sufrió una caída precipitándose desde lo alto del muro, el cual carecía de barandilla o valla o cualquier otro sistema de protección, desde una altura de unos cuatro metros. En ese momento se encontraban en la obra únicamente los dos trabajadores citados, y no llevaban puesto ningún elemento de seguridad. Como consecuencia del accidente el Sr. Mauricio sufrió lesiones que tardaron en curar 365 días, de los cuales 40 recibió asistencia hospitalaria, quedándole como secuelas: -Hipoacusia neurosensiorial en oído izquierdo de 60 dB y de 30 dB en el derecho. -Dorsalgias en cinturón y cervicalgias acentuadas en los cambios climáticos. -Cifosis dorsal de 85º con acuñamiento en D6 de 12º y mayor del 50% y del 50% en D10. Columna vertebral cifósica con cuerpos vertebrales cunciformes aplastados. -Metatarsalgia en 3º radio pie izquierdo y molestias por dedos en martillo en el mismo pie. (1º, 4º y 5º). -Dismetría acortamiento de 1 cm. de extremidad inferior derecha por descompensación biomecánica dorsal (cifosis). -Molestias por distensión en el ligamente lateral externo del tobillo izquierdo. -Hombralgia izquierda con dependencia a la columna cifósica postraumática y resto de secuelas de columna vertebral.-Dorsolumbalgias crónicas postraumáticas con fases de lumbociatalgia derecha (mialgias y miopatías por fatiga). -Refiere el lesionado sensación de dolor pleural,
ritantez, molestias e inspiraciones forzadas, etc. en la zona del traumatismo torácico y del derrame pleural. -A nivel psiquiátrico el lesionado presenta a pesar del tratamiento recibido hasta la fecha y desde el 30-01-95 los siguientes diagnósticos con tendencia a la encronización y de
sombrío pronóstico:
*Trastorno por stress postraumático. F 43.1 (CIE 10). *Trastorno de adaptación con predominio mixto de
ansiedad-depresión. F 43.22 (CIE 10).
*Episodio depresivo grave, en ausencia de síntomas
psicóticos. F 32.2 (CIE 10).
Secuelas éstas que precisarán de tratamiento
psicofarmacológico y psicoterápico continuado, así como controles periódicos por su especialista.
Asimismo, se declara probado que la persona que habitualmente dirigía las labores de ambos trabajadores, asumiendo de hecho la dirección técnica de la obra, dando órdenes e instrucciones precisas para el desarrollo de la
obra, era Luis Pablo , que en el momento de los hechos no se encontraba presente en la obra. la empresa Viveros José Dalmau, S.A. tenía concertada el día de los hechos póliza de responsabilidad civil patronal con la
Compañía Mapfre Industrial".
La citada resolución contiene el siguiente
FALLO: "Que debo condenar y condeno a Luis Pablo , como responsable en concepto de autor de una falta de imprudencia con infracción de reglamentos,
prevista y penada en el art. 586 bis del Código Penal, en suanterior redacción , a la pena de 75.000 ptas. de multa, con
arresto sustitutorio de 15 días en caso de impago y a queindemnice solidariamente con Mapfre Industrial, ésta hasta el límite de 20.000.000 de pesetas, y subsidiariamente con Viveros José Dalmau, S.A. a Mauricio , en
la cantidad de 21.371.763 ptas. más intereses legales, desde la fecha de la sentencia, así como al pago de las costas causadas en esta instancia".
Notificada a las partes la resolución de
referencia, se ha interpuesto recurso de apelación por parte de Luis Pablo y también parte de
Mauricio , los cuales fueron impugnados por la Cía Aseguradora MAPFRE. Con fecha 23 de Octubre de 1997 tuvieron entrada los autos en esta Oficina de Registro y Reparto de esta Audiencia, siendo turnados a la Sección 1ª y quedando registrados con el número de rollo de apelación de faltas 1076/97.
En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
Constituida como Tribunal Unipersonal la Magistrada Dª ANE MAITE LOYOLA IRIONDO.
..FUND:
Se aceptan los hechos probados y los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida en cuanto no contradigan
lo que a continuación se dirá.
Por la representación de Luis Pablo se ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de fecha 28 de Enero de 1997, dictada por elJuzgado de Instrucción nº 1, de Eibar , en solicitud de que
se revoque dicha resolución y en su lugar se dicte otra por la cual se le absuelva de la falta por la que ha sido
condenado.
Dicho recurrente invoca como motivo del recurso a la errónea valoración de la prueba llevada a cabo por elJuzgador de instancia.
Por parte de Mauricio se ha
interpuesto recurso de apelación contra la precitada resolución en solicitud de que se revoque la misma y en su lugar se dicte otra por la cual se establezca como importe de indemnización que en concepto de pecunia doloris debe
percibir la suma de 2.920.000 ptas. (365 a razón de 8.000
pesetas diarias); como importe de la indemnización que ha de percibir en concepto de secuelas la cantidad de 42.600.000
pts. y asimismo se condene a la entidad aseguradora Mapfre Industrial al pago del 20% en concepto de intereses a contar
desde la fecha del siniestro.
Por dicho recurrente se invoca como motivos del
recurso:
- En cuanto a la partida de intereses se alega que "en relacion con los intereses moratorios del 20%, a tenor de lo dispuesto en la Ley 30/94 y al artículo 24 de la Ley deContrato de Seguro procedía su imposición a la entidad
aseguradora Mapfre Industrial, por cuanto que la responsabilidad civil de la entidad aseguradora es directa y debía haber efectuado consignación al efecto en cuantía que
considerase mínima y oportuna.
-Respecto a la cantidad reclamada en concepto de secuelas se alega por dicha recurente que la valoración, efectuada por el Juzgador de instancia "es algo baja y no
ajustada a derecho".
-En cuanto a la cantidad que en concepto de pecunia doloris se consigna en la sentencia de instancia, dicho recurrente invoca el principio de irretroactividad de las
disposiciones legales no favorables, así como el principio de seguridad jurídica por lo que interesa que la indemnización por tal concepto se determine con arreglo a loscriterios de valoración vigentes en la fecha de producción
del siniestro.
A la vista de los términos en que han quedado
configurados los presentes recursos, razones metodológicas, obligan a entrar a conocer en primer lugar de los motivos de impuganción invocados por la representación de Luis Pablo toda vez que de prosperar los mismos ho
habria lugar a efectuar pronunciamiento alguno respecto a los pedimentos formulados por parte de Mauricio , y así en cuanto a la errónea valoración de la prueba que se invoca
como motivo de dicho recurso, resulta procedente llevar a cabo un nuevo examen de las actuaciones con el objeto de verificar si por parte del Juzgador de instancia se ha valorado en su justa medida la prueba practicada, no sin antes efectuar una serie de consideraciones previas, que sin duda han de contribuir a la resolución del recurso, y así ha
de tenerse en cuenta, respecto a la supuesta vulneración del principio constitucional de presunción de inocencia, que configurándose la presunción de inocencia ( art. 24 de laC.E .) como una presunción iuris tantum, como tal puede ser
desvirtuada a través del desarrollo de una actividad
probatoria suficiente, sin que cuando tal actividad se haya producido pueda entenderse vulnerado el art. 24 de la C.E .,
es decir, la inocencia termina cuando hay pruebas demostrativas de haberse realizado los hechos inculpados. Por tanto la aplicación del principio de inocencia se justifica por la existencia de un vacío probatorio, pero no altera las competencias privativas que en orden a la valoración de la prueba otorga al órgano jurisdiccional el art. 741 de laL.E.Criminal . No se trata pues de sustituir el criterio del
Juzgador en la valoración de la prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba