AAP Valencia 227/2009, 29 de Septiembre de 2009
| Ponente | ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA |
| ECLI | ES:APV:2009:365A |
| Número de Recurso | 556/2009/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 227/2009 |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
227/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2009-0003464
Procedimiento: Recurso de queja Nº 556/2009- T -
Dimana del Procedimiento monitorio Nº 000258/2008
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 18 DE VALENCIA
Recurrente: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 Nº NUM000 DE VALENCIA
Procurador.- D. Ignacio Aznar Gómez
Recurrido: ZELMA DOALBIAC S.L
AUTO Nº 227/2009
________________________________
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as:
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA
_______________________________
En VALENCIA a, veintinueve de septiembre de dos mil nueve..
Por la representación procesal interviniente en la primera instancia Procurador Sr. AZNAR GOMEZ, IGNACIO en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 Nº NUM000 DE VALENCIA se presentó ante esta alzada escrito en fecha 08-07-09, dentro de plazo, formalizando ante esta Sección recurso de Queja anunciado, contra la resolución el auto de fecha 25 de marzo de 2009, inadmitiendo la preparación de recurso de apelación y desestimando la reposición contra dicha resolución y ello, en sede Procedimiento monitorio núm. 258/2008. seguido ante dicho JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 18 DE VALENCIA.
Admitido a tramite, dicho recurso que fue turnado a esta Sección, dentro de termino se pasaron las actuaciones al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para propuesta de resolución, acordándose el señalamiento para deliberación votación y fallo el 24-09-09.
Es ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA.
Por la representación de la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la calle DIRECCION000 nº NUM000, se interpuso recurso de queja contra la inadmisión del de apelación, en base a que: habiéndose interpuesto demanda de monitorio la contraparte se opuso por escrito, dictándose providencia en la que se tenía por formulada la oposición y se concedía a esta parte el plazo de un mes para formular la correspondiente demanda, al calificar esta parte la oposición de genérica e infundada, se formulo recurso de reposición contra esa providencia, el que fue desestimado y frente a él se anuncio recurso de apelación, siendo denegada la tramitación del mismo, denegación que no tiene en cuenta que el auto que resuelve el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba