SAP Teruel 23/1997, 10 de Noviembre de 1997
| Ponente | FERMIN FRANCISCO HERNANDEZ GIRONELLA |
| ECLI | ES:APTE:1997:8 |
| Número de Recurso | 25/1997 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 23/1997 |
| Fecha de Resolución | 10 de Noviembre de 1997 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Teruel, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE TERUEL
ROLLO DE APELACIÓN PENAL 25/97
JUZGADO DE LO PENAL DE TERUEL
SENTENCIA N° 23
Ilmos. Señores
PRESIDENTE
D. José Antonio Ochoa Fernández
MAGISTRADOS:
D. Fermín Hernández Gironella
Dª. María Teresa Rivera Blasco
En la Ciudad de Teruel a diez de Noviembre de mil novecientos noventa y siete.
La Audiencia Provincial de Teruel, integrada para este asunto por los Magistrados anotados al margen ha examinado el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Penal de la Provincia de Teruel de fecha nueve de Septiembre de mil novecientos noventa y siete, dictada en autos de Procedimiento Abreviado número 126/97, procedentes del Juzgado de Instrucción N° 2 de Teruel, seguidos por un presunto delito relativo a la protección de la fauna, contra Luis María y Adolfo . Han sido parte apelante en el presente recurso el Ministerio Fiscal y los acusados Luis María y Adolfo, representados en esta instancia por el Procurados D. Luis Barona Sanchís y defendidos por el letrado D. Leocadio Bueso Zaera, y apelada la Diputación General de Aragón, representada y defendida por el letrado de su Servicios Jurídicos, siendo ponente el Magistrado D. Fermín Hernández Gironella, que expresa el parecer unánime de la Sala.
-
El Juzgado de lo Penal de la Provincia de Teruel dictó en fecha nueve de Septiembre de mil novecientos noventa y siete sentencia, con el número 132/97, en autos de Procedimiento Abreviado 126/97, dimanantes del Juzgado de Instrucción N° 2 de Teruel, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Que debo condenar y condeno a Luis María y Adolfo en concepto de autor y cómplice respectivamente de un delito relativo a la protección de la fauna del art. 336 y 337 del C. Penal, con la concurrencia respecto al segundo de la agravante de reincidencia ( art. 22. 8 del C. Penal ) a las penas de multa de 15 meses, con cuota diaria de 500 pts e inhabilitación especial para el ejercicio de la caza por tiempo de 3 años, con observancia en su caso de lo previsto en su caso en el art. 53 del C. Penal, para el primero de los citados, y la de 5 meses y 29 días de prisión, substituible ope legis (art. 71.2 y 88.1) por 258 cuotas de multa, a razón de mil pesetas de cuota y la de inhabilitación para el ejercicio de la caza por tiempo de 2 años y 11 meses; en concepto de responsabilidad civil, ambos inculpados, con sujeción a lo dispuesto en el art. 116.2 del C. Penal deberán indemnizar a la Diputación General de Aragón en la cantidad a acreditar en ejecución de sentencia en que se evalúe la pieza cazada, asignándole a Luis María una cuota del 70 % y a Adolfo el 30% restante, con observancia de lo previsto en el art. 921 de la Ley de E. Civil, e imposición de las costas procesales, incluidas la de la acusación particular.
-
Contra la referida sentencia se interpuso recurso de apelación en tiempo y forma por el Ministerio Fiscal, que solicito la revocación parcial de la sentencia recurrida para que se dictase otra en la que se condenase al acusado Adolfo como autor de un delito del art. 336 y 337 del C. Penal a las penas de dos años de prisión e inhabilitación del derecho a cazar por tiempo de ocho años; e igualmente se interpuso recurso de apelación por la representación de los acusados Luis María y Adolfo, quienes solicitaron la revocación de la sentencia recurrida interesando se dictase otra por la que se les absolviese del delito por el que venían condenados.
-
En Propuesta de Providencia del Jugado de lo Penal, de fecha veintinueve de Septiembre de mil novecientos noventa y siete, se admitió a trámite el recurso y se acordó dar traslado de ambos recursos por diez días a las demás partes para que pudieran impugnarlo a adherirse al mismo, formulando las alegaciones que estimasen oportunas, evacuando dicho traslado la representación de los acusados, en escrito de fecha catorce de octubre siguiente en el sentido de impugnar el recurso planteado por el Ministerio Fiscal solicitando la desestimación del mismo; el Ministerio Fiscal, en dictamen de fecha veinte de Octubre, impugnando el recurso interpuesto por la representación de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Castellón 382/2013, 13 de Noviembre de 2013
...pensar que constituyen medios prohibidos, no merecen tal calificación, como cazar ciervos con rifle valiéndose de foco ( SAP Teruel de 10 de noviembre 1997 y SAP Cáceres 20 de noviembre de 1998 ). El empleo de redes para la caza de aves tampoco tiene la consideración de artes de similar efi......
-
AAP Castellón 31/2011, 26 de Enero de 2011
...pensar que constituyen medios prohibidos, no merecen tal calificación, como cazar ciervos con rifle valiéndose de foco ( SAP Teruel de 10 de noviembre 1997 y SAP Cáceres 20 de noviembre de 1998 ). El empleo de redes para la caza de aves tampoco tiene la consideración de artes de similar efi......
-
AAP Castellón 214/2010, 14 de Mayo de 2010
...pensar que constituyen medios prohibidos, no merecen tal calificación, como cazar ciervos con rifle valiéndose de foco (SAP Teruel de 10 de noviembre 1997 y SAP Cáceres 20 de noviembre de 1998 ). El empleo de redes para la caza de aves tampoco tiene la consideración de artes de similar efic......
-
AAP Castellón 459/2010, 3 de Diciembre de 2010
...pudiéramos pensar que constituyen medios prohibidos, no merecen tal calificación, como cazar ciervos con rifle valiéndose de foco ( SAP Teruel de 10 Nov. 1997 y SAP Cáceres 20 de noviembre de 1998 ), el empleo de redes para la caza de aves no tiene la consideración de artes de similar efica......
-
Delito ecológico
...de la AP de Almería (Secc. 2.ª) de 5 de mayo de 2000. 7. Sentencias más modernas relativas al artículo 336 - Sentencia de la AP de Teruel de 10 de noviembre de 1997. - Sentencia de la AP de Cáceres (Secc. 1.ª) de 26 de mayo de - Sentencia de la AP de Badajoz (Secc. 2.ª) de 9 de junio de 1 9......