SAP León 378/1997, 27 de Octubre de 1997
| Ponente | LUIS ADOLFO MALLO MALLO |
| ECLI | ES:APLE:1997:120 |
| Número de Recurso | 182/1997 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 378/1997 |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 1997 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
LEÓN
Apelación civil Núm. 0182/97
Ejecutivo Núm. 0420/96
Juzgado Núm. 9 de León
SENTENCIA Núm. 378/97
Iltmos. Sres.
D. ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRÍGUEZ.- Presidente
D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.- Magistrado
D. PEDRO ALVAREZ SANCHEZ DE MOVELLAN.- Magistrado Suplente
En León, a veintisiete de Octubre de mil novecientos noventa y siete.
VISTOS, ante el Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido parte apelante ASSICURAZIONI GENERALI, S.A., representada por el Procurador D. Emilio ALVAREZ-PRIDA CARRILLO y asistida del Letrado D. Luis ALONSO VILLALOBOS y como apelada Dª. Marisol, representada por la Procuradora Dª. Mª José LUELMO VERDU y asistida por el Letrado D. Jaime DE LA HERA CAÑIBANO, actuando como Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.
Por el Sr. Juez del Juzgado Núm. 9 de León, se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: QUE ESTIMANDO COMO ESTIMO LA EXCEPCIÓN DE PLUSPETICION ESGRIMIDA POR LA DEMANDADA ASSICURAZIONI GENERALI S.A., DEBO MANDAR Y MANDO SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN CONTRA LOS BIENES DE DICHA DEMANDADA hasta hacer trance y remate en los mismos y cumplido pago a la Actora de la cantidad de NUEVE MILLONES NOVENTA Y SEIS MIL PESETAS (9.096.000 Ptas.) mas el interés del 20 por ciento que dicha cantidad devengue anualmente desde el día 22 de noviembre de 1.995 hasta el total abono de su importe a Doña Marisol . Con expresa imposición a ASSICURAZIONI GENERALI S.A. de las costas del presente Juicio de Cognición".
Contra la relacionada sentencia que lleva fecha 10 de Diciembre de 1.996, se interpuso recurso por la parte demandada, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites, se señaló día para la vista de alzada, en cuyo acto se solicitó por el Letrado de la apelante la revocación de la resolución recurrida y se declare haber lugar a la excepción de culpa exclusiva de la víctima o subsidiariamente la de plus petición y por el Letrado de la apelada la confirmación en su integridad, con expresa imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en tanto sean compatibles con los que siguen.
La sentencia recaída en la instancia, tras rechazar las excepciones y motivos de oposición esgrimidos por la Cía. Aseguradora demandada, acoge íntegramente la demanda ejecutiva, pronunciamiento contra el que se alza la aseguradora demandada reproduciendo en la alzada los motivos de impugnación que ya esgrimió en la instancia y que pasamos a considerar.
Sobre la culpa exclusiva de la víctima.-Esta excepción se articula en base al nº 2 del art. 1.467 L.E.C . en relación con los artículos 1-2 y 6 del R.D.L. 1.301/86 de 28 de Junio y el art. 12-2-a) del Reglamento del Seguro de Responsabilidad Civil de 30-Diciembre-86, y resulta correctamente rechazada en la sentencia impugnada, pues, conforme reiterada doctrina de esta Audiencia (entre otras, la Sentencia de 28-Octubre-94 dictada por la Sala 1ª en el recurso nº 202/94 y la Sentencia de 11-Octubre-95 dictada por la Sala 2ª en el recurso nº 302/95 ), la naturaleza cuasi objetiva u objetiva atenuada de la responsabilidad en el ámbito del aseguramiento obligatorio impide se elimine la responsabilidad del agente productor cuando concurra también la culpa de la víctima, pues, en atención a los riesgos inherentes a la propia circulación y el sentido eminentemente social y tuitivo de esta legislación, la exoneración de responsabilidad solo es posible cuando el accidente sea debido a la culpa exclusiva de la víctima, pero exigiendo claramente esa "exclusividad" que, para que produzca efectos liberatorios, ha de ser exclusiva y excluyante, en el sentido de "única, total y # exclusiva originadora del daño, el eliminando los supuestos en que también exista culpa por parte del conductor del vehículo causante del siniestro (Cfra. S.T.S. 9-Abril-63, 15-Abril-64 y 10-Julio-69 )", culpa exclusiva que ha de ser objeto de una interpretación restrictiva, no procediendo su apreciación en los supuestos dudosos y debiendo acreditarse por quien la invoque que el conductor puso en juego toda la diligencia requerida por las circunstancias concurrentes, que no se agota con la observación de las prescripciones reglamentarias sino que ha de acomodarse a las circunstancias de las personas, tiempo y lugar (Cfr. S.T.S. 10-Mayo-72, 29-Mayo-72, 17-Novieinbre-73 y 27-Febrero-75 ).
La aplicación de la doctrina expuesta al caso enjuiciado nos conduce a la misma conclusión alcanzada por el juzgador a quo, pues el negligente proceder de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP León 503/2000, 15 de Julio de 2000
...de Arrendamientos Urbanos 29/94 ( SS TS 27-XII-94, 10-XII-93, 12-XII-82 y SS AP de León de 13-III-98 en rec. 681/97, de 10-IX-97 en rec. 720/96, de 27-X-97 en rec. 235/97 y de 31-VII-97 en rec. 548/96 , entre otras muchas), y ello salvo que la complejidad u oscuridad sea artificialmente cre......