SAP Madrid 212/2010, 31 de Marzo de 2010
| Ponente | PABLO QUECEDO ARACIL |
| ECLI | ES:APM:2010:6852 |
| Número de Recurso | 16/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 212/2010 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00212/2010
AUD. PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
Rollo: RECURSO DE APELACION 16 /2010
SENTENCIA Nº
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
JUAN UCEDA OJEDA
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En MADRID, a treinta y uno de marzo de dos mil diez .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1189/2007, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 82 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 16/2010, en los que aparece como parte apelante BITANGO PROMOCIONES S.L._ representado por la procuradora Dña. MARÍA ANGUSTIAS GARNICA MONTORO, y como apelado C.P. DE LA CALLE DIRECCION000 NUMERO NUM000 DE MÓSTOLES (MADRID) representada por el procurador D. EULOGIO PANIAGUA GARCÍA, quien formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL .
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 82 de Madrid, en fecha 15 de septiembre de 2009 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que debo estimar y estimo la demanda formulada por el Procurador Sr. García Paniagua en nombre y representación de LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 Nº NUM000 DE MOSTOLES contra BITANGO PROMOCIONES S.L., representada por la procuradora Sra. Garnica Motoso, y en consecuencia debo condenarla y la condeno a abonar a la actora la cantidad de 1756,77 euros, que devengarán el interés legal, así como al pago de las costas causadas en esta instancia".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte BITANGOPROMOCIONES, SL, al que se opuso la parte apelada C.P DE LA DIRECCION000 NÚMERO NUM000 DE MÓSTOLES (MADRID) y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus
trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 24 de marzo de 2010.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
El demandado se alza contra la sentencia de instancia oponiendo tres motivos.
En el primero denuncia infracción del Art.461.1 L.E.C . al existir falta de legitimación pasiva. Las afirmaciones de la propia demandante permiten mantener que el recurrente no es el sujeto pasivo de la relación jurídica objeto de litigio, ya que no fue parte en la relación jurídica contractual con la gestoría Uniges, ya que fue la propia comunidad de propietarios Móstoles el Soto I la que intervino en todas las actuaciones hasta el cumplimiento total de la ejecución de la obra, actuando la recurrente solo como gestora. Todos los importes de todos los gastos, previo visto bueno de la junta de gobierno de la comunidad hasta culminar la edificación, han sido cargados a la cuenta de la comunidad, y todas las decisiones las ha tomado dicha junta bajo la supervisión de la gestora.
En el segundo opone infracción de los Arts 1101 y 1902 C. C., de la doctrina jurisprudencial que los interpreta, y del principio Iura Novit Curia sobre el tipo de acción interpuesta de contrario.
No es aplicable el principio Iura Novit Curia porque existen varios caminos a elegir por el actor, y la interpretación que hace es vaga y oscura; No se fija con claridad y precisión lo que pide, lo que lleva a la existencia de defecto legal en el modo de proponer la demanda. La representación de la parte actora no esta ejercitando realmente la acción indemnizatoria por incumplimiento contractual, si no la de cumplimiento especifico del contrato; que la mercantil Bitango Promociones S. L. pague unas cantidades por incumplimiento contractual con la mercantil Unges, hecho se que ya dijo le era desconocido, ya que la comunidad demandante quedo extinguida desde que se otorgo la escritura de declaración de obra nueva, constitución en propiedad horizontal, extinción del condominio, y adjudicación de fincas.
En el tercer motivo invoca la vulneración del principio de justicia rogada. Con remisión a las razones expuestas en el motivo anterior, alega que si lo que se pretende es la condena por incumplimiento el asunto debe ser estudiado, y el contenido de la sentencia ajustarse a la acción ejercitada de contrario y no pronunciarse como lo hace el Fundamento Jurídico 7º de la sentencia.
Los tres motivos del recurso tienen una finalidad común; la de mantener la inexistencia de la obligación de rembolsar los caudales que se le reclaman, y van destinados al fracaso.
Comenzaremos fijando la posición de la demandada, y la naturaleza del contrato de auto promoción que la unió con los actores.
El contrato de autopromoción es un contrato complejo, en el que la finalidad del contratante empresarial es limitar su responsabilidad a través de la autopromoción, de forma que las responsabilidades derivadas de la construcción reviertan en el otro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 417/2018, 27 de Noviembre de 2018
...en la SAP de Madrid, Sección 21ª, de 12 de julio de 2012 (ROJ: SAP M 9954/2012-ECLI:ES:APM:2012:9954), con cita de la SAP de Madrid, Sección 14ª, de 31 de marzo de 2010, que el contrato de autopromoción es un contrato complejo, en el que la finalidad del contratante empresarial es limitar s......
-
SAP Madrid 205/2012, 12 de Julio de 2012
...que ninguna razón asiste a la promotora. Como señala en relación con la cuestión debatida la Sentencia de esta Audiencia Provincial de Madrid, Sección 14ª, de 31 de marzo de 2010, el contrato de autopromoción es un contrato complejo, en el que la finalidad del contratante empresarial es lim......