SAP Tarragona 97/2010, 12 de Marzo de 2010
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2010:410 |
| Número de Recurso | 274/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 97/2010 |
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3ª
Apel·lació 274/09
Ordinari 583/07 del Jutjat de 1a Instància 2 de Tortosa
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il·lma. Sra. Mª ANGELES GARCIA MEDINA
MAGISTRATS
Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA
Il·lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Tarragona, 12 de març de 2010
Vist en aquesta Secció 3a de la Audiència Provincial el recurs d'apel·lació interposat per Esperanza, representada en aquesta instància pel
Procurador/a Sr. Colet Panadés i defensada pel Lletrat/da Sr. Domènech Roig, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 de Tortosa de data 9-12-2008, en
procediment Ordinari 583/07, en el que és part actora Baldomero i Cesareo, i part demandada la recurrent.
ANTECEDENTS DE FET
En data 19-3-2009 es va interposar per Esperanza recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància, que disposa: "Estimo parcialment la demanda interposada per Baldomero i Cesareo contra Esperanza . Condemno a la part demandada a pagar a favor dels demandants la quantitat de 98.905,90 euros més els interessos legals des de la data de la mort del causant. La meitat de tal quantitat serà per a cada demandant (49.452,95 més els interessos legals des de la data de la mort del causant per cada un). Feu manament de devolució de la quantitat judicialment consignada i que es dedueixi de la quantia total. No es fa expressa imposició de costes, havent cada part de pagar les causades a la seva instància i les comuns per meitat".
En data 24-4-2009 Baldomero i Cesareo es van oposar al recurs d'apel·lació.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals. VIST i sent el Ponent l'Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA,
FONAMENTS JURÍDICS
0PRIMER.-0 0Es va interposar demanda en reclamació de legítima, reclamant la quantia de
111.639,01 euros0 a dividir entre els dos actors0.
Front a sentència d'instància que estima parcialment la demanda, s'interposa recurs per la demandada al·legant, en primer lloc, i de forma molt desordenada, que no se li han resolt dues qüestions processals: Defecte legal en la demanda per falta de claredat o precisió en la determinació de les parts o de la petició, i la impugnació 0de la quantia del procediment; també que al redactar el recurs d'apel·lació ha descobert altres defectes, com que la demanda no té data i que la pericial que es va acompanyar amb la demanda del Sr. Diego no està firmada per aquest; i, finalment, que s'ha de rebutjar la pericial del Sr. Diego perquè no es va proposar a l'audiència prèvia tal prova.
Respecte a les qüestions processals relatives al defecte legal en la demanda per falta de claredat o precisió en la determinació de les parts o de la petició, i la impugnació de la quantia del procediment, s'havien d'haver resolt a l'audiència prèvia, conforme els arts. 416.4 i 255.2 LEC, cosa que si no es va fer havia l'aquí recurrent d'haver-ho instat, pr0esentant contra la seva denegació recurs i, en el seu cas, protesta, per la qual cosa no pot ara reproduir en segona instància tals qüestions. A més, l'actora va aclarir a l'audiència prèvia que la quantia de la demanda era de 111.639,01 euros (minut 3), sense que l'aquí apel·lant oposés res.
Respecte a que al redactar el recurs d'apel·lació ha descobert altres defectes, com que la demanda no té data i que la pericial que es va acompanyar amb la demanda del Sr. Diego no està firmada per aquest, no és ara el moment processal per al·legar-los, ja que ho havia d'haver fet en el moment processal oportú. A més, en primer lloc, el recurrent no va impugnar tal pericial, i en segon lloc, quedaria en tot cas el defecte de firma subsanat al ratificar-se al judici el perit en la seva pericial.
Finalment, respecte a que la pericial del Sr. Diego no es va proposar a l'audiència prèvia, no és cert, tal i com es vot veure al minut 3:50 de l'audiència i a l'acta de la mateixa, on es van proposar dues pericials, la del Despatx d'Arquitectura i Urbanisme (Sr. Diego ) i la del Sr. Florencio, que eren les dues pericials que s'havien acompanyat amb la demanda.
0SEGON.- S'al·lega, en segon lloc, error en la valoració de la prova.
Segons reiterat criteri jurisprudencial, la valoració probatòria és facultat dels Tribunals sostreta als litigants, els quals encara que evidentment poden aportar les...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 464/2013, 27 de Noviembre de 2013
...en su caso, la subsanación de la falta en los términos del art. 459 . ..». O la SAP de Tarragona, Secc. 3.ª, de 26 de octubre de 2010 [RA 0097/2010; ROJ: SAP T 1276/2010 ]: «.. . como ya se expusiera por esta Sección en Sentencia de 22-3-2006 "a la impugnación debe dársele un tratamiento an......