AAP Girona 259/2009, 23 de Septiembre de 2009
| Ponente | FERNANDO FERRERO HIDALGO |
| ECLI | ES:APGI:2009:905A |
| Número de Recurso | 359/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 259/2009 |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION PRIMERA
GIRONA
APELACION CIVIL.
Rollo nº: 359/2009
Autos: ejecución de títulos no judiciales nº: 189/2009
Juzgado Primera Instancia 8 Figueres
AUTO Nº 259/09
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
Don Fernando Lacaba Sánchez
MAGISTRADOS
Doña Isabel Soler Navarro
Don Fernando Ferrero Hidalgo
En Girona, a veintitrés de Septiembre de dos mil nueve
VISTO, ante esta Sala el Rollo de apelación nº 359/2009, en el que ha sido parte apelante CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE ZARAGOZA, ARAGON Y RIOJA, representada por la Procuradora Dª. MERCÈ CANAL PIFERRER, y dirigida por el Letrado D. IVAN FORT GOMEZ.
Por el Juzgado Primera Instancia 8 Figueres, en los autos nº 189/2009, seguidos a instancias de CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE ZARAGOZA, ARAGON Y RIOJA, representado por la Procuradora Dª. Rosa Maria Bartolomé Foraster y bajo la dirección del Letrado D. Iván Fort Gómez, contra D. Alberto y Dª. Aurelia, se dictó auto cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "SE DENIEGA EL DESPACHO DE EJECUCION SOLICITADO por el Procurador Sr/Sra ROSA MARIA BARTOLOMÉ FORASTER en nombre y repesentación de CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE ZARAGOZA, ARAGON Y RIOJA frente a Alberto y Aurelia en reclamación de 25.433,81 # de principal e intereses vencidos y de 7.630,14 # calculado para intereses por correr y costas. Una vez firme esta resolución archívese los autos." . SEGUNDO: El relacionado auto de fecha 16.03.09, denegado en reposición por Auto de fecha
06.04.09, se recurrió en apelación por la parte actora, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia y se han seguido los demás trámites establecidos en la LEC.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Fernando Ferrero Hidalgo .
Se interpone recurso de apelación por LA CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE ZARAGOZA, ARAGON Y LA RIOJA contra el auto dictado por el Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Figueres de 16 de marzo del 2.009, confirmado por el de 6 de abril del 2.009, en el que se inadmtió la demanda de ejecución de títulos no judiciales, instada por dicha parte contra D. Alberto Y DÑA. Aurelia, acción que la basaba en una póliza de crédito en cuenta corriente, suscrita el 5 de septiembre del 2.007 y por la cantidad de 24.000 euros.
Se impugna el auto recurrido por infracción de los artículos 551-1 de la L.E.C. y 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Esta Sala ya ha tenido ocasión de resolver si de conformidad con el artículo 575 de la L.E.C . el Juzgador debe despachar ejecución por la cantidad solicitada o tiene alguna facultad para denegar el despacho de ejecución, bien de forma total o bien parcial. Una dicción literal del precepto y del artículo que cita la parte recurrente parecería que el Juez no tiene facultad alguna para denegar el despacho de ejecución, sin embargo ello no es así, pues el Juez tiene facultades para analizar los requisitos formales del título ejecutivo, pues el artículo 551 dice que el Juez despachará ejecución siempre que concurran los presupuestos procesales y el título ejecutivo no adolezca de ninguna irregularidad formal. El artículo 575 lo que prohíbe es que el Juez pueda examinar si la cantidad es o no correcta, es decir, no le es dable examinar si los cálculos realizados por el ejecutante son correctos, sino que debe ser la parte ejecutada la que lo alegue a través de la pluspetición, exigiendo únicamente el Juez que se realicen los cálculos y se acompañen los documentos correspondientes. Pero, no prohíbe, que el Juez examine la validez total o parcial del Título, debiendo denegarse total o parcialmente el despacho de ejecución si el titulo adolece de irregularidades formales, como así establece el artículo 551 de la L.E.C ., y si aprecia irregularidades en el título que afecten a la cantidad reclamada, es claro que podrá denegar parcialmente la ejecución, sin que ello suponga entrar a examinar cuestiones de pluspetición.
El problema estriba en determinar que se entiende por irregularidades formales del título ejecutivo. Esta Sala, asÍ como también hace la Sala 2ª de esta Audiencia, comparte el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 73/2021, 16 de Febrero de 2021
...fecha 9 de Noviembre de 2011, AP Bizkaia Sección 3ª de 6.3.2013, A.P. Lleida 14.1.2002, A.P. Murcia 31.3.2000 , A.P. Oviedo 22.1.93, AAP Girona 23.9.2009, SAP Córdoba 25.11.2.002....y la trascendental STJUE de 14 de junio de 2012 (asunto C-618/2010 Banesto/Calderón), complementada por la re......
-
AAP Barcelona 42/2017, 3 de Febrero de 2017
...en fecha 9 de Noviembre de 2011, AP Bizkaia Sección 3ª de 6.3.2013, A.P. Lleida 14.1.2002, A.P. Murcia 31.3.2000, A.P. Oviedo 22.1.93, AAP Girona 23.9.2009, SAP Córdoba 25.11.2.002 ....y la trascendental STJUE de 14 de junio de 2012 (asunto C-618/2010 Calderón), complementada por la recient......
-
SAP Barcelona 627/2017, 23 de Noviembre de 2017
...en fecha 9 de Noviembre de 2011, AP Bizkaia Sección 3ª de 6.3.2013, A.P. Lleida 14.1.2002, A.P. Murcia 31.3.2000, A.P. Oviedo 22.1.93, AAP Girona 23.9.2009, SAP Córdoba 25.11.2.002 ....y la trascendental de 14 de junio de 2012 (asunto C-618/2010 Banesto/Calderón), complementada por la recie......
-
AAP Barcelona 114/2018, 7 de Mayo de 2018
...en fecha 9 de Noviembre de 2011, AP Bizkaia Sección 3ª de 6.3.2013, A.P. Lleida 14.1.2002, A.P. Murcia 31.3.2000, A.P. Oviedo 22.1.93, AAP Girona 23.9.2009, SAP Córdoba 25.11.2.002 la trascendental STJUE de 14 de junio de 2012 (asunto C-618/2010 Banesto/Calderón), complementada por la Sente......