AAP Lleida 111/2009, 10 de Julio de 2009
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2009:474A |
| Número de Recurso | 342/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 111/2009 |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Sección Segunda
Rollo nº. 342/2009
Juicio monitorio núm. 687/2009
Juzgado Primera Instancia 3 Lleida
AUTO nº 111/2009
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRADOS
D. ALBERT MONTELL GARCIA
DÑA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
En Lleida, a diez de julio de dos mil nueve
La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, constituída por los señores anotados al margen, ha visto en grado de apelación, los autos de Juicio monitorio nº 687/2009 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Lleida, rollo de Sala número 342/2009, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra el auto definitivo de fecha siete de mayo de dos mil nueve dictado en el referido procedimiento. Es apelante BANCO DE SANTANDER, S.A., representado por la Procuradora Natalia Puigdemasa Domenech y defendido por el Letrado Ignacio Saenz de Buruaga Marco . Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Don ALBERT MONTELL GARCIA, Magistrado de esta Audiencia Provincial.
VISTOS,
La parte dispositiva del indicado auto dice literalmente así: " PARTE DISPOSITIVA: Por todo lo expuesto, SE INADMITE LA DEMANDA presentada por el/la Procurador/a Sr/a. NATALIA PUIGDEMASA DOMENECH, en nombre y representación de BANCO DE SANTANDER, S.A. "
Contra el anterior auto definitivo, BANCO DE SANTANDER, S.A. formalizó recurso de apelación, que el Juzgado admitió. A continuación, remitió los autos a esta Audiencia Sección segunda.
Una vez recibidos los autos, el Tribunal acordó formar rollo y designó Magistrado ponente, al que se entregaron las actuaciones para que, previa deliberación, propusiera a la Sala la resolución oportuna. Se señaló el día 10 de julio de 2009 para la votación y decisión.
En la tramitación de esta segunda instancia, se han observado las prescripciones legales esenciales.
Causa sorpresa a la Sala que nuevamente se planteen con terquedad por parte del Sr. Juez de primera instancia, D. DIEGO GUTIERREZ ALONSO, las mismas cuestiones que ya nos planteó en otras muchas anteriores, y recientes, ocasiones. Así, ya tuvimos oportunidad de pronunciarnos al respecto en nuestros autos de 27-3; 27-4; 8-5; 12-5 y 22-5, en dos ocasiones, todos ellos de este año. Además de esas resoluciones dictadas ante sendos procedimientos monitorios, tuvimos también ocasión de pronunciarnos de idéntica manera en procedimientos de ejecución de título no judicial, mediante nuestras resoluciones de 24-3; 27-3; 8-5; y 22-5, por dos veces, todas ellas de este mismo año en curso. Por decimosegunda vez, por tanto, debemos pronunciarnos sobre lo mismo. Ni que decir tiene que la respuesta no puede ser distinta, de forma que damos por reproducidos aquí los argumentos expuestos en dichas resoluciones, así como las numerosas citas que en ellas hacíamos de las distintas Audiencias Provinciales españolas. Cabe remarcar al respecto, que el criterio que mantuvimos en esas resoluciones, y que reiteramos ahora, no hace más que recoger el criterio mayoritario de las Audiencias de todo el Estado, que se apartan del criterio francamente minoritario, sostenido en la resolución apelada. También conviene precisar que, contrariamente a lo que se afirma por el Sr. Juez de instancia, los autos que citábamos de las distintas audiencias, no son todos ellos anteriores a la STJUE de 4-10-07, asunto C429/05, en la que basa la tesis que defiende, si no que, contrariamente, un gran número de los autos que citábamos y reproducíamos son de fecha posterior a esta resolución del TJUE.
Por ello, y "ex abundantia", añadiremos a los que entonces transcribíamos, el más reciente auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 14, de 3-12-08, en donde se dice: "Hemos de tener en cuenta, además, que no puede denegarse la petición de proceso monitorio por la apreciación de oficio de la nulidad de una cláusula que establece unos intereses moratorios, sobre la base de que pueden ser abusivos, en trámite de admisión ("in limine litis"), ya que se trata de un extremo que deberá ponerse de relieve, en su caso, en la oposición que haga el deudor, pues no puede olvidarse que la demanda de juicio monitorio abre paso a una fase de alegaciones del demandado. La acreedora ha aportado los documentos de los que resulta fundamento de buena apariencia jurídica de la deuda y la cantidad de dinero, que conforme a lo pactado se adeuda, es determinada, vencida y exigible; no estamos en una fase declarativa con contradicción, sino en el inicio de un proceso en el que basta la buena apariencia jurídica de la deuda; y si ha mediado pacto contractual de intereses, no cabe, sin contradicción alguna, hacer declaración de nulidad del pacto que los establece, esto es, en el inicio del proceso, pues con ello se impide a la entidad acreedora alegar y probar, en su caso, la licitud del pacto, máxime cuando, en el caso de estimarse abusivo y nulo de pleno derecho, procede la integración del contrato sustituyendo la cláusula abusiva, que es la consecuencia de dicha declaración, lo que tampoco es materia que pueda efectuarse en trámite de admisión, ya que se vulneraría el principio de contradicción. Esta es la postura adoptada por diversas Audiencias Provinciales: autos de las Audiencias Provinciales de Vizcaya, sección 5ª, de 18 abril de 2002, sección 3ª, de 17 de noviembre de 2005, y sección 4ª, de 25 de abril de 2006 y todos los que en el mismo se citan, Barcelona, sección 14ª, de 2 de marzo de 2005 y 22 de julio de 2005, y sección 17ª, de 19 de mayo de 2006, Santa Cruz de Tenerife, sección 4ª, de 24 de julio de 2006, Asturias, sección 5ª, de 6 de febrero de 2002, Tarragona, sección 1ª, de 16 de enero de 2006 y 23 de diciembre de 2005".
También cabe citar el aún más reciente auto de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 13, de 26-1-09, que dice: "Por otro lado, en cuanto a los intereses, ha venido siendo doctrina comúnmente admitida de esta Audiencia Provincial de Barcelona( auto de la Sección 17 de 24 de mayo de 2004, y autos de la Sección 14 de 2 de marzo de 2005, y 9 de noviembre de 2007) que la valoración judicial, de oficio, sobre el carácter, en su caso, abusivo o usurario de la cláusula de intereses, en el momento procesal de la admisión a trámite de la demanda del juicio monitorio, es precipitado y arriesgado, de modo que no puede realizarse sin plenas garantías, es decir, sin audiencia de ambas partes y tras un proceso contradictorio, "ab limine", en el momento de la interposición de la solicitud del juicio monitorio. En el mismo sentido, en la actualidad, concluye la interpretación uniforme resultante de las Ponencias aprobadas en la reunión de Presidentes de las Secciones Civiles de la Audiencia Provincial de Barcelona, relativas a determinados puntos de la aplicación de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, celebrada en el año...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba