AAP Lleida 111/2009, 10 de Julio de 2009

Ponente:ALBERT MONTELL GARCIA
Número de Recurso:342/2009
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:111/2009
Fecha de Resolución:10 de Julio de 2009
Emisor:Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª
RESUMEN

PROCEDIMIENTO MONITORIO. Dice al respecto la Exposición de Motivos del Proyecto sobre la verificación del órgano judicial de los expresados requisitos que: "El examen se centrará exclusivamente en los siguientes aspectos: Ámbito de aplicación del proceso, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 y 2 ; y Requisitos formales de la petición, con arreglo a lo dispuesto en el 3. Aparte de estas... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Sección Segunda

Rollo nº. 342/2009

Juicio monitorio núm. 687/2009

Juzgado Primera Instancia 3 Lleida

AUTO nº 111/2009

Ilmos./as. Sres./as.

PRESIDENTE

D. ALBERT GUILANYA I FOIX

MAGISTRADOS

D. ALBERT MONTELL GARCIA

DÑA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

En Lleida, a diez de julio de dos mil nueve

La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, constituída por los señores anotados al margen, ha visto en grado de apelación, los autos de Juicio monitorio nº 687/2009 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Lleida, rollo de Sala número 342/2009, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra el auto definitivo de fecha siete de mayo de dos mil nueve dictado en el referido procedimiento. Es apelante BANCO DE SANTANDER, S.A., representado por la Procuradora Natalia Puigdemasa Domenech y defendido por el Letrado Ignacio Saenz de Buruaga Marco . Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Don ALBERT MONTELL GARCIA, Magistrado de esta Audiencia Provincial.

VISTOS,

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La parte dispositiva del indicado auto dice literalmente así: " PARTE DISPOSITIVA: Por todo lo expuesto, SE INADMITE LA DEMANDA presentada por el/la Procurador/a Sr/a. NATALIA PUIGDEMASA DOMENECH, en nombre y representación de BANCO DE SANTANDER, S.A. "

SEGUNDO

Contra el anterior auto definitivo, BANCO DE SANTANDER, S.A. formalizó recurso de apelación, que el Juzgado admitió. A continuación, remitió los autos a esta Audiencia Sección segunda.

TERCERO

Una vez recibidos los autos, el Tribunal acordó formar rollo y designó Magistrado ponente, al que se entregaron las actuaciones para que, previa deliberación, propusiera a la Sala la resolución oportuna. Se señaló el día 10 de julio de 2009 para la votación y decisión.

CUARTO

En la tramitación de esta segunda instancia, se han observado las prescripciones legales esenciales.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Causa sorpresa a la Sala que nuevamente se planteen con terquedad por parte del Sr. Juez de primera instancia, D. DIEGO GUTIERREZ ALONSO, las mismas cuestiones que ya nos planteó en otras muchas anteriores, y recientes, ocasiones. Así, ya tuvimos oportunidad de pronunciarnos al respecto en nuestros autos de 27-3; 27-4; 8-5; 12-5 y 22-5, en dos ocasiones, todos ellos de este año. Además de esas resoluciones dictadas ante sendos procedimientos monitorios, tuvimos también ocasión de pronunciarnos de idéntica manera en procedimientos de ejecución de título no judicial, mediante nuestras resoluciones de 24-3; 27-3; 8-5; y 22-5, por dos veces, todas ellas de este mismo año en curso. Por decimosegunda vez, por tanto, debemos pronunciarnos sobre lo mismo. Ni que decir tiene que la respuesta no puede ser distinta, de forma que damos por reproducidos aquí los argumentos expuestos en dichas resoluciones, así como las numerosas citas que en ellas hacíamos de las distintas Audiencias Provinciales españolas. Cabe remarcar al respecto, que el criterio que mantuvimos en esas resoluciones, y que reiteramos ahora, no hace más que recoger el criterio mayoritario de las Audiencias de todo el Estado, que se apartan del criterio francamente minoritario, sostenido en la resolución apelada. También conviene precisar que, contrariamente a lo que se afirma por el Sr. Juez de instancia, los autos que citábamos de las distintas audiencias, no son todos ellos anteriores a la STJUE de 4-10-07, asunto C429/05, en la que basa la tesis que defiende, si no que, contrariamente, un gran número de los autos que citábamos y reproducíamos son de fecha posterior a esta resolución del TJUE.

SEGUNDO

Por ello, y "ex abundantia", añadiremos a los que entonces transcribíamos, el más reciente auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 14, de 3-12-08, en donde se dice: "Hemos de tener en cuenta, además, que no puede denegarse la petición de proceso monitorio por la apreciación de oficio de la nulidad de una cláusula que establece unos intereses moratorios, sobre la base de que pueden ser abusivos, en trámite de admisión ("in limine litis"), ya que se trata de un extremo que deberá ponerse de relieve, en su caso, en la oposición que haga el deudor, pues no puede olvidarse que la demanda de juicio monitorio abre paso a una fase de alegaciones del demandado. La acreedora ha aportado los documentos de los que resulta fundamento de buena apariencia jurídica de la deuda y la cantidad de dinero, que conforme a lo pactado se adeuda, es determinada, vencida y exigible; no estamos en una fase declarativa con contradicción, sino en el inicio de un proceso en el que basta la buena apariencia jurídica de la deuda; y si ha mediado pacto contractual de intereses, no cabe, sin contradicción alguna, hacer declaración de nulidad del pacto que los establece, esto es, en el inicio del proceso, pues con ello se impide a la entidad acreedora alegar y probar, en su caso, la licitud del pacto, máxime cuando, en el caso de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA