SAP Baleares 370/2010, 7 de Octubre de 2010
| Ponente | MARIA ROSA RIGO ROSELLO |
| ECLI | ES:APIB:2010:1930 |
| Número de Recurso | 375/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 370/2010 |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00370/2010
Rollo de Apelación nº 375/10
S E N T E N C I A Nº 370
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
DON CARLOS GOMEZ MARTINEZ
MAGISTRADOS:
DOÑA Mª ROSA RIGO ROSSELLÓ
DON GUILLERMO ROSSELLÓ LLANERAS
En PALMA DE MALLORCA, a siete de Octubre de dos mil diez.
VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos juicio Ordinario seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Palma, bajo el número 1092/08, Rollo de Sala nº 375/10, entre partes, de una como actora-apelante la entidad Tool Factory S.L., representada por el Procurador don Francisco Arbona Casasnovas y asistido por el Letrado don Francisco Llabrés Enseñat, de otra, como demandado-apelante Prevebalear de Construcciones S.L., representado por el Procurador don Antonio Colom Ferrá y asistido por el Letrado don Andrés Moll Linares, de otra como demandados-apelados don Luis Enrique y don Adriano, representados por el Procurador Antonio Ferragut Cabanellas y asistido por el Letrado don Antonio Cañellas Escalas, y de otra como demandado-apelante don Doroteo, representado por la Procuradora doña Cristina Sampol y asistido del Letrado don Josep Binimelis Carbonero.
ES PONENTE la Ilma. Sra. Magistrada doña Mª ROSA RIGO ROSSELLÓ.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado 1ª Instancia nº 11 de Palma, se dictó sentencia en fecha 9 de Marzo de 2010, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda de Juicio Ordinario presentada por el Procurador Sr. Arbona, en nombre y representación de Tool Factory S.L., contra Prevebalear de Construcciones S.L., don Adriano, don Luis Enrique y don Doroteo, debo condenar y condeno a los referidos a la realización de las obras que sean necesarias para la reparación de los defectos detallados en el fundamento de derecho tercero de esta resolución y en la medida y manera señalada por la perito judicial; de igual modo se condena a Prevebalear de Construcciones S.L., y a don Doroteo al abono a la actora de la suma de 17721'29 euros, con sus correspondientes intereses legales. No ha lugar a efectuar pronunciamiento en materia de costas. Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Colom, en nombre y representación de Prevebalear de Construcciones S.L., contra Tool Factory S.L., debo absolver y absuelvo a ésta de los pedimentos instados en su contra, con imposición de costas a la parte actora.".
Contra la expresada sentencia, y por las representaciones de todas las partes personadas en el presente recurso, se interpusieron sendos recursos de apelación, que fueron admitidos y seguidos los recursos por sus trámites por esta Sala se acordó el señalamiento para la votación y fallo el día 7 de octubre de 2010.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los de la resolución de instancia en cuanto no contradigan lo que se dirá a continuación.
Denuncia la entidad Tool Factory S.L que el edificio de su propiedad destinado a locales y oficinas sito en la Parcela 3-B, Zona A del Parc Bit de Palma presenta las siguientes patologías:
-Patología nº 1: Fisuras de hasta 1 mm. de ancho localizadas en el muro de cerramiento del patio ajardinado con el solar vecino a fondo a parcela.
-Patología nº 2: Fisuras horizontales localizadas en paredes medianeras y de fachada, próximas a los encuentros entre pared y fondo.
-Patología nº 3: Fisuras horizontales de hasta 2 mm. en antepechos de terrazas y pretiles de cubiertas.
-Patología nº 4: Fisuras de hasta 1 mm. de ancho localizadas en el muro de cerramiento del edificio con el patio ajardinado próximo al fondo de parcela.
-Patología nº 5: Manchas de humedad en los paramentos verticales y horizontales interiores del recinto habilitado para alojar el cuadro de telecomunicaciones del edificio.
-Patología nº 6: Manchas de humedad acompañadas de eflorescencias en el forjado techo planta baja del ala Este.
-Patología nº 7: Manchas de humedad acompañadas de eflorescencias sobre el solado de la planta baja del ala Este. - Patología nº 8: Manchas de humedad acompañadas de hongos, abombamiento y desprendimiento localizado de la pintura y del yeso en paramentos de la tabiquería de planta sótano del cuerpo de edificación Oeste.
-Patología nº 9: Relacionada con la anterior, hay una gran mancha de humedad y filtraciones de agua en un paramento interior de uno de los muros de hormigón de la planta sótano del cuerpo de la edificación Oeste.
-Patología nº 10: Junto a las humedades del muro relacionadas en la patología anterior, también hay manchas de humedad y condensación de agua en la cara inferior del forjado.
-Patología nº 11: Se han detectado desprendimientos de la pintura abombamientos y descomposición del cartón yeso (Pladur) de los revestimientos de fachada en el ámbito de las escaleras, ascensores y acceso a los servicios higiénicos del edificio.
-Patología nº 12: Deficiencias en la evacuación de las aguas pluviales de la planta sótano. Se observa que las aguas pluviales que se recogen en el ámbito de las escaleras exteriores van a parar al piso de la planta sótano.
-Patología nº 13: Deficiencias en la evacuación de las aguas pluviales de los diferentes tramos de las escaleras exteriores. Se observa el estancamiento del agua pluvial sobre las diferentes planchas de acero que conforman los escalones y los rellanos de las escaleras exteriores.
- Patología nº 14: Se ha detectado la existencia de filtraciones de agua en el ámbito de los fosos de los ascensores.
- Patología nº 15: Hay humedades en el forjado techo planta sótano del ala Oeste.
- Patología nº 16: Manchas de humedad y abombamientos del parqué en todas las planchas del cuerpo oeste del edificio.
- Patología nº 17: Oxidaciones en elementos metálicos y de manchas de oxido en pavimentos. Se detectan en escaleras y barandillas del edificio.
- Patología nº 18: No hay lámina impermeable en el muro afectado por humedades en el tramo superior que se halla en contacto directo con el terreno natural.
- Patología nº 19: Comprende lo siguientes:
-
Mal funcionamiento de las puertas pivotantes de vidrio de acceso al edificio.
-
Errores de nivelación y mala ejecución de los mecanismos de sujeción y freno de las puertas pivotantes de vidrio de acceso al edificio.
-
Errores de ejecución en ventanales y correderas de aluminio.
-
Desperfectos en ventanales fijos de aluminio.
- Patología nº 20: El sistema de evacuación de las aguas pluviales ejecutado no se corresponde con el esquema y las previsiones del proyecto de ejecución. Por el contrario, el sistema de evacuación de aguas pluviales evacua sin control en varios puntos del edificio y en el jardín, sin solución para su drenaje y sin hallarse convenientemente conectado a la red de recogida de pluviales de la urbanización.
- Patología nº 21: Se ha detectado el abombamiento y el desprendimiento en zonas puntuales de la pintura de los pilares y jácenas de acero laminado de la estructura, especialmente en aquellos que se hallan en el exterior del edificio.
- Patología nº 22: Se han detectado numerosas deficiencias en los acabados y los remates del edificio. Entre otros cabe destacar los que afectan a la cerrajería y, en concreto, a las barandillas de las pasarelas exteriores consistentes en alineaciones irregulares de los pasamanos, defectos en ejecución de la tornillería y desplomos de los anclajes de los montantes. Por otro lado, el solado de la planta 1ª a falta de recibir el pavimento de acabado definitivo presenta zonas rugosas y con fisuras superficiales en donde no se ha acabado de pulir el hormigón dejando una superficie rugosa y abrasiva, y otras zonas en donde no se cubre los tornillos de las placas de anclaje de los pilares.
- Patología nº 23: Consiste en el defectuoso acabado de la fachada del edificio. El acabado de la fachada no es el que fue solicitado por la demandante.
- Patología nº 24: Existencia de humedad en forma de vapor de agua en la cámara interior del doble acristalamiento (climalit) de algunos ventanales.
Con base en tales antecedentes Tool Factory S.L. interpuso la demanda de juicio ordinario origen de los autos de que deriva el presente rollo, contra Prevebalear de Construcciones S.L. -constructora- Don Doroteo -aparejador- don Adriano y don Luis Enrique -arquitectos- en solicitud de que se dicte sentencia por la que se declare:
-
De las patologías relacionadas con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 18, 19 y 20, han de responder solidariamente Prevebalear de Construcciones S.L., don Doroteo ; y don Adriano y don Luis Enrique .
-
De las patologías relaciones con los números 7, 13, 15, 16, 21 y 23, han de responder solidariamente Prevebalear de Construcciones S.L. y don Doroteo . c) De las patologías relacionadas con los números 11, 12 y 14 han de responder solidariamente don Adriano y don Luis Enrique .
-
De las patologías relaciones con los números 17, 22 y 24 ha de responder Prevebalear de Construcciones S.L.
Interesa la parte demandante la condena de los demandados a subsanar las deficiencias en la forma anteriormente expresada y, además:
- La condena de los arquitectos a abonar solidariamente a la actora la cantidad de 8.293'54 euros desembolsados por la actora para paliar los efectos de las patologías 12 y 14.
- La condena de todos los demandados a abonar la cantidad de 1.996'70 euros que la actora ha tenido que desembolsar para paliar la patología nº 19.
Los demandados se personaron en autos y se opusieron a las pretensiones articuladas en su contra en aquel escrito inicial, habiendo interpuesto la entidad constructora Prevebalear de Construcciones S.L., demanda reconvencional en reclamación de la cantidad de 61.031'03 euros correspondientes a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba