SAP Huesca 192/2009, 26 de Noviembre de 2009
| Ponente | JOSE TOMAS GARCIA CASTILLO |
| ECLI | ES:APHU:2009:618 |
| Número de Recurso | 25/2009 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 192/2009 |
| Fecha de Resolución | 26 de Noviembre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huesca, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
HUESCA
SENTENCIA: 00192/2009
Apelación Penal Nº 25/2009 S261109.7J
Sentencia Apelación Penal Número 192
PRESIDENTE *
D. SANTIAGO SERENA PUIG *
MAGISTRADOS *
D. GONZALO GUTIÉRREZ CELMA *
D. J. TOMÁS GARCÍA CASTILLO *
*
En la Ciudad de Huesca, a veintiséis de noviembre del año dos mil nueve.
Vista en nombre del Rey por esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, la causa número 1 del año 2008 del Juzgado de Instrucción Nº Uno de Monzón, que ha sido tramitada como Procedimiento Abreviado, rollo 184/2008, ante el Juzgado de lo Penal de Huesca por delito contra la intimidad contra el acusado Justiniano, cuyas circuns- tancias personales constan en la resolución impugnada, siendo partes acusadoras el Ministerio Fiscal y Agustina . Dicha causa, que ha quedado registrada en este Tribunal al número 25 del año 2009, se halla pendiente en virtud del recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal. Es Ponente de esta Sentencia el Magistrado Don J. TOMÁS GARCÍA CASTILLO, quien expresa el parecer de esta Sala sobre la resolución que merece el presente recurso.
En la causa antes reseñada, se dictó con fecha veintitrés de febrero de dos mil nueve la Sentencia combatida, en la que se pronunció, literalmente, la siguiente parte dispositiva: "FALLO: Que debo absolver y absuelvo libremente al acusado, Justiniano, del delito contra la intimidad por el que venía acusado, declarando de oficio las costas procesales causadas en esta instancia".
Notificada a las partes la indicada Sentencia, interpuso el Ministerio Fiscal el presente recurso de apelación, alegando los motivos que estimó procedentes y que luego se estudiarán, para solicitar una Sentencia por la que se condena al acusado, como autor de un delito del art. 197.1 del Código Penal, en los términos interesados en la calificación definitiva de dicha parte apelante.
El Juzgado tuvo por interpuesto en tiempo y forma el indicado recurso de apelación y, de conformidad con el artículo 790.5 de la Ley Procesal, dio traslado a las demás partes personadas, en cuyo trámite el acusado Justiniano solicitó la desestimación del recurso y la confirmación de la Sentencia controvertida mientras que la acusadora Agustina no llevó a cabo alegación alguna. Seguidamente, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, que las examinó, y se procedió a la deliberación de esta resolución.
HECHOS PROBADOS
UNICO: Aceptamos y damos por reproducidos los así declarados en la resolución impugnada.
Recurre el Ministerio Fiscal la Sentencia por la que el Juzgado de lo Penal absuelve al acusado respecto del delito del art. 197.1 del Código Penal cuya comisión le era atribuida. El acusado, por su parte, alega al impugnar el recurso que la jurisprudencia constitucional viene prohibiendo que los Tribunales de Apelación puedan condenar a quien ha sido absuelto, salvo que concurran quiebras procesales y constitucionales que obliguen a anular el primer juicio y celebrar uno nuevo. Este Tribunal considera oportuno, con relación a dichas manifestaciones, recordar que en no pocas ocasiones (entre las más recientes, Sentencias de 5 y 23 de enero, 28 de febrero, 16 de marzo, 30 de abril, 28 de mayo y 10 y 28 de diciembre de 2007 y de 19 y 28 de febrero, 28 de abril, 27 de noviembre y 3 y 15 de diciembre de 2008 y 13 de mayo y 16 de septiembre de 2009 ) hemos declarado que el Organo ad quem, al actuar privado de inmediación, no puede modificar el relato de hechos probados que ha dado lugar a un pronunciamiento absolutorio, tal y como lo tiene reiteradamente dicho el Tribunal Constitucional, entre otras, en las Sentencias núm. 24/2006, de 30 de enero, núm. 114/2006, de 5 de abril, núm. 11/2007, de 15 de enero, núm. 29/2007, de 12 de febrero, núm. 134/2007, de 4 de junio, núm. 164/2007, de 2 de julio, y núm. 126/2007, de 21 de mayo, en la cual se señala que resulta «contrario a un proceso con todas las garantías que un órgano judicial, conociendo en vía de recurso, condene a quien había sido absuelto en la instancia como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados que encuentre su origen en la reconsideración de pruebas cuya correcta y adecuada apreciación exija necesariamente que se practiquen a presencia del órgano judicial que las valora. Corolario de lo anterior será que la determinación de en qué supuestos se ha producido vulneración del derecho fundamental a un proceso con todas las garantías (cristalizado ahora en la garantía de inmediación) es eminentemente circunstancial, pues lo decisivo es si la condena de quien había sido absuelto en la instancia trae causa en primer lugar de una alteración sustancial de los hechos probados y, de ser así, si tal apreciación probatoria encuentra fundamento en una nueva reconsideración de medios probatorios cuya correcta y adecuada apreciación exige la inmediación; esto es, que sea el órgano judicial que las valora el órgano ante quien se practican. Contrariamente no cabrá entender vulnerado el principio de inmediación cuando, por utilizar una proposición comprensiva de toda una idea, el órgano de apelación no pronuncie su Sentencia condenatoria a base de sustituir al órgano de instancia en aspectos de la valoración de la prueba en los que éste se encuentra en mejor posición para el correcto enjuiciamiento de los hechos sobre los que se funda la condena debido a que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Córdoba 172/2015, 8 de Abril de 2015
...en la forma antes indicada integra el delito de descubrimiento y revelación de secretos. Pues bien, la sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca de 26 de noviembre de 2009, con ocasión de enjuiciar una caso semejante, viene a dar una respuesta de tipicidad al modo en que lo ha hecho la......
-
SAP Sevilla 148/2014, 28 de Marzo de 2014
...o la 472/2006 de 20 de julio dictada por la Sección Primera, e igualmente la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Huesca en su sentencia 192/2009 de 26 de noviembre (las dos últimas en sendos supuestos también muy semejantes al Finalmente, en cuanto a la indemnización establecida p......
-
Resarcimiento de daño moral por intromisión ilegítima en la intimidad del otro cónyuge
...que había abierto una carta en la que se notii caba a su marido una revalorización de su pensión. En la misma línea, la SAP de Huesca de 26 de noviembre de 2009 (JUR 2010, 315715) condenó penalmente al marido, por haber abierto un sobre, dirigido a su esposa, que contenía la nómina de aquél......