AAP Murcia 4/2009, 18 de Enero de 2009
| Ponente | JAIME GIMENEZ LLAMAS |
| ECLI | ES:APMU:2009:171A |
| Número de Recurso | 398/2008 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 4/2009 |
| Fecha de Resolución | 18 de Enero de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
MURCIA
AUTO: 00004/2009
AUTO
NÚM. 4/09
En la Ciudad de Murcia, a dieciocho de enero del año dos mil nueve. HECHOS
En el Juzgado de Instrucción núm. Uno de los de Mula, se sigue Juicio de Faltas nº 154/08, por falta contra las personas, contra don Porfirio en el que el pasado 16 de septiembre de de 2.008, se dictó auto en el que se acordaba que el régimen de visitas establecido a favor del padre (denunciado), fuese tutelado. Contra esta decisión dicha parte, representada por la Procuradora Sra. Ania Martínez y defendida por el Letrado Sr. Ibernón Martínez, interpuso en tiempo y forma recurso de queja ante esta Audiencia, que se registró con el citado número, recabándose del Juez de instancia el oportuno informe, que fue remitido, dándose posteriormente traslado de todo lo actuado al Ministerio Fiscal quien interesó la confirmación de la resolución recurrida.
Repartidas las actuaciones anteriores, correspondieron al Magistrado de la Sección
Tercera, don Jaime Giménez Llamas.
El auto recurrido, desarrollando la sentencia recaída en el juicio de faltas número 154/08, establece que el régimen de visitas reconocido a favor del padre en dicha resolución, deberá efectuarse en el Punto Común de Encuentro. Aclarando el auto recurrido que dicho régimen de visitas debía ser tutelado.
El recurrente considera que el hecho de que se declare el régimen de visitas de forma tutelada, supone una novedad y que por tanto, no es una mera aclaración, por lo que no se puede impugnar esta cuestión de forma separada de la sentencia; entendiendo, además, que no habérsele ha dado traslado del escrito que presentó la parte contraria solicitando que el régimen de visitas se produjese en forma tutelada, le ha producido indefensión y se encuentra legitimado para interponer la queja contra dicha resolución, de acuerdo con el 215 y 217 de la LEC y 369 de la LOPJ.
Deben rechazarse los argumentos expuestos por el recurrente, dado que el régimen de visitas fijado en la sentencia, en el Punto Común de Encuentro, no especifica la forma en que ésta tenga lugar, por lo que se trata de una resolución meramente aclaratoria y solo pudo ser apelada junto con la sentencia y tal medida aparece recogida en atención a los intereses del menor. Y, sobre todo, porque se trata de una medida meramente transitoria, ya que no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba