AAP Pontevedra 99/2009, 19 de Junio de 2009
| Ponente | FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ |
| ECLI | ES:APPO:2009:87A |
| Número de Recurso | 316/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 99/2009 |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
AUTO: 00099/2009
PONTEVEDRA
001
5070A
C/ ROSALIA DE CASTRO NUM. 5
Tfno.: 986805108 Fax: 986860534
N.I.G. 36038 37 1 2009 0000596
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000316 /2009
Proc. Origen: EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 0000066 /2008
Órgano Procedencia: JDO. DE PRIMERA INSTANCIA N. 1 de PONTEVEDRA
De: Justa
Procurador: PATRICIA CABIDO VALLADAR
Contra: CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS
Procurador:
Ilmos. Magistrados
D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
D. FRANCISCO JAVIER VALDÉS GARRIDO
Dª MARIA BEGOÑA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ
AUTO NÚM.99
En PONTEVEDRA, a diecinueve de Junio de dos mil nueve
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Pontevedra, con fecha 2 enero 2009, se dictó Auto cuya parte dispositiva expresa:
"Que debo desestimar la oposición a la ejecución deducida por la Procuradora Doña Patricia Cabido Valladar, en nombre y representación de Doña Justa y, en consecuencia, debo ordenar que la ejecución siga adelante, imponiendo las costas de la oposición a la parte ejecutada. "
Notificada dicha resolución a las partes, por Dña Justa se formuló recurso de apelación, el cual fue admitido en ambos efectos, elevándose las actuaciones a esta Sala y señalándose el día dieciocho de junio para la deliberación de este recurso, designándose ponente al Magistrado D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
En la tramitación de esta instancia se han seguido las prescripciones y términos legales.
En el caso que nos ocupa se ejercita por el CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS acción de repetición fundada en el art. 8.2 en relación con el art. 7 LRCSCVM, en su redacción a la fecha de los hechos.
El art. 8.2 de la citada ley concede al perjudicado acción directa contra el Consorcio de Compensación de Seguros en los casos señalados en este artículo (daños causados por vehículo no asegurado), y éste podrá repetir en los supuestos definidos en el art. 7 .
El artículo 8.2 de la Ley de Seguro y Responsabilidad Civil de Vehículos de Motor en su redacción introducida por la Ley 30/1995 indica: "El perjudicado tendrá acción directa contra el Consorcio de Compensación de Seguros en los casos señalados en este artículo, y éste podrá repetir en los supuestos definidos en el art. 7, así como contra el propietario y el responsable del accidente cuando se trate de vehículo no asegurado, o contra los autores, cómplices o encubridores del robo del vehículo causante del siniestro, así como contra el responsable del accidente que conoció de la sustracción del mismo".
Por su parte el artículo 7 de la citada Ley indica:
"El asegurador, una vez efectuado el pago de la indemnización, podrá repetir:
-
Contra el conductor, el propietario del vehículo causante y el asegurado, si el daño causado fuere debido a la conducta dolosa de cualquiera de ellos, o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas.
-
Contra el tercero responsable de los daños.
-
Contra el tomador del seguro o asegurado por causas derivadas del contrato de seguro.
-
En cualquier otro supuesto en que también pudiera proceder tal repetición con arreglo a las leyes.
La acción de repetición del asegurador prescribe por el transcurso del plazo de un año, contado a partir de la fecha en que hizo el pago al perjudicado".
De la aplicación conjunta de ambos preceptos se desprende que el artículo 8 aplica la acción de repetición establecida para el asegurador con respecto al Consorcio, y además regula la posibilidad de repetir en caso de que el vehículo carezca de seguro, de tal manera que cuando el artículo 7 d), establece como causas de repetición cualesquiera otros supuestos en que proceda el derecho de repetición con arreglo a las leyes, es claro que incluye en tales supuestos no expresamente contemplados, supuestos como el regulado en el artículo 8.2, es decir, cuando el derecho de repetición proviene del hecho de que el vehículo carezca de seguro, el cual por ello es encajable en el apartado d) del artículo 7 y por tanto sometido al plazo de prescripción de un año. No queda duda alguna a la vista del art. 32.2 del Reglamento sobre Responsabilidad civil aprobado por RD 7/2001, de 12 de enero .
El título ejecutivo del que dispone el organismo para el ejercicio de la acción de repetición frente al causante de los daños ocasionados en accidente de circulación, deriva de la condición del Consorcio como asegurador directo, cuando se trate de un vehículo no asegurado, en cuyo caso el art. 32 del Reglamento de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a motor (R.D. 7/2001 de 12 de Enero ), le permite repetir contra el propietario y responsable del accidente. Y el art. 20 c) del Estatuto Legal del Consorcio aprobado por RDL 7/2004, de 29 de octubre considera título ejecutivo, a los efectos del art. 517 LEC, la certificación del presidente del Consorcio.
Despejada así la legalidad del título en función del cual actúa el Consorcio, y en base al que se acuerda el despacho de ejecución, no pueden ampararse las quejas de la parte apelante en orden a la inexistencia de un previo proceso en que se declare su responsabilidad.
Pues bien, establece el art.557 LEC (que lleva por título "Oposición a la ejecución...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Barcelona 235/2019, 16 de Octubre de 2019
...AAP SE 2841/2008-ECLI:ES:APSE:2008:2841ª ); el auto 99/09, de 19 de junio, de la Secc. 1ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra ( ROJ: AAP PO 87/2009 - ECLI:ES:APPO:2009:87A ); o el auto 93/03, de 12 de febrero, de la Secc. 3ª de la Audiencia Provincial de Burgos ( ROJ: AAP BU 80/2003 - ......
-
AAP Barcelona 16/2023, 23 de Enero de 2023
...AAP SE 2841/2008 -ECLI:ES:APSE:2008:2841ª ); el auto 99/09, de 19 de junio, de la Secc. 1ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra (ROJ: AAP PO 87/2009 - ECLI:ES:APPO:2009:87A ); o el auto 93/03, de 12 de febrero, de la Secc. 3ª de la Audiencia Provincial de Burgos (ROJ: AAP BU 80/2003 - E......