AAP Madrid 308/2008, 22 de Diciembre de 2008
| Ponente | AMPARO CAMAZON LINACERO |
| ECLI | ES:APM:2008:18609A |
| Número de Recurso | 837/2008 |
| Número de Resolución | 308/2008 |
| Fecha de Resolución | 22 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
AUTO: 00308/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 14
8305K
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: 914933828 -914933892 Fax: 914933894
N.I.G. 28000 1 7013133 /2008
Rollo: RECURSO DE APELACION 837 /2008
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1822 /2008
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de MADRID
Rollo: EXPEDIENTE GUBERNATIVO 4/2008
De:
Procurador:
Contra: ABSTENCIÓN MAGISTRADA-JUEZ Dª Susana, JDO. 1ª ICIA. NUM000 DE DIRECCION000
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
AUTO Nº
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
ILMO SR PRESIDENTE: D. PABLO QUECEDO ARACIL
MAGISTRADO: D. PABLO QUECEDO ARACIL, Dña. AMPARO CAMAZÓN LINACERO, Dña. PALOMA GARCÍA DE CECA BENITO
SIENDO PONENTE SR: Dña. AMPARO CAMAZÓN LINACERO
LUGAR: MADRID FECHA: veintidós de diciembre de dos mil ocho. HECHOS
En esta Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid se sigue Expediente Gubernativo núm. 4/2008, abierto para conocer del incidente de abstención de la Magistrado-Juez Dña. Susana, titular del Juzgado de 1ª Instancia nº NUM000 de DIRECCION000, en el procedimiento ordinario seguido en dicho Juzgado con el nº 1822/2008.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº NUM000 de DIRECCION000 se remitió a esta Audiencia el auto de fecha 24 de octubre de 2008, dictado en procedimiento cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente:
"Abstenerme del conocimiento de los presentes autos a instancia de D. Luis Miguel y Doña Pilar contra D. Romeo en virtud de la causa prevista en el art. 219.8º de la LOPJ, comunicando tal circunstancia a la Sala de Gobierno del TSJ de Madrid a los efectos del art. 221.2º de la referida Ley, librándose atento oficio remisorio.".
Por Diligencia de fecha 25 de noviembre de 2008 se acordó formar Expediente Gubernativo 4/2008 en esta Sección, y designar Magistrado-Ponente a la Magistrado Dña. AMPARO CAMAZÓN LINACERO, señalándose para su deliberación, votación y fallo el día 16 de diciembre de 2008.
Don Luis Miguel y doña Pilar han interpuesto demanda en juicio ordinario contra don Romeo (1.822/08).
La Magistrado-juez titular del Juzgado de Primera Instancia número NUM000 de los de DIRECCION000, doña Susana se ha abstenido de conocer del procedimiento alegando que el demandado, don Romeo, "ha sido y sigue siendo Letrado y asesor del padre de esta juzgadora, llevando el asesoramiento del patrimonio familiar en este momento y en el futuro, lo que impide a esta titular resolver con la debida independencia e imparcialidad que le es exigible, no actuando el Sr. Romeo como Letrado sino que es la parte demandada en el procedimiento" y, como causa de abstención, la prevista en el artículo 219.8º de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
La recusación, al igual que la abstención, es un instrumento procesal a través del cual el ordenamiento jurídico procesal trata de garantizar la imparcialidad judicial, una de las características básicas de la Administración de Justicia en un Estado de Derecho; la imparcialidad, además, se configura como un derecho fundamental; la abstención y recusación es el remedio arbitrado legalmente para apartar del conocimiento del proceso a aquellos Jueces y Magistrados que, por tener una especial relación con las partes o con el objeto del proceso, su imparcialidad haya quedado cuestionada (SSTC 138/1991, de 20 junio y 7/1997, de 14 enero) y se pretende salvaguardar el derecho a un proceso con todas las garantías en el sentido de que éste se desarrolle ante un Juez imparcial (SSTC 113/1987, de 3 julio; 145/1988, de 12 julio; 55/1990, de 28 marzo; 239/1992, de 14 diciembre; 320/1993, de 8 noviembre; 206/1994, de 11 junio; 64/1997, de 7 abril), derivado de la exigencia de que los órganos jurisdiccionales actúen únicamente sometidos al imperio de la ley, como nota característica de la función jurisdiccional desempeñada por los Jueces y Tribunales, erigiéndose en garantía fundamental de la Administración de Justicia propia de un Estado social y democrático de Derecho (ATC 26/2007, de 14 de febrero), si bien algunas resoluciones del Tribunal Constitucional sostienen que la falta de imparcialidad del juzgador debe encuadrarse dentro del derecho al Juez predeterminado por la Ley (SSTC 47/1982, de 12 julio ; 47/1983, de 31 mayo; 101/1984, de 8 noviembre; 44/1985, de 13 noviembre; 97/1987, de 10 junio; ATC 799/1985, de 13 noviembre).
Dos son las vertientes, que el TEDH y TC han apreciado de la imparcialidad judicial; subjetiva referida a la convicción personal de un Juez determinado respecto al caso concreto y las partes y objetiva que incide sobre las garantías suficientes que debe reunir el juzgador en su actuación respecto al objeto mismo del proceso (SSTC 145/1988, de 12 junio; 137/1994, de 9 mayo; 47/1998, de 2 marzo; 69/2001, de 17 marzo; 38/2003, de 27 de febrero; SSTEDH de 17 enero 1970, caso Delcourt; de 1 octubre 1982, caso Piersack; de 24 octubre 1984, caso De Cubber; de 24 mayo 1989, caso Hauschildt; de 22 junio 1989, caso Langborger; de 16 septiembre 1999, caso Buscemi).
Y como dice el auto de la Audiencia Provincial de Las Palmas, sección 3ª, de 31 de mayo de 2007: "Por tanto, para que, en garantía de la imparcialidad, un Juez pueda ser apartado del conocimiento de un concreto asunto es siempre preciso que existan sospechas objetivamente justificadas, es decir, exteriorizadas y apoyadas en datos objetivos que permitan afirmar fundadamente que el Juez no es ajeno a la causa (porque está o ha estado en posición de parte realizando las funciones que a éstas corresponden, o porque ha exteriorizado anticipadamente una toma de partido a favor o en contra del acusado), o que permitan temer que, por cualquier relación con el caso concreto, no utilizará como criterio de juicio el previsto por la ley, sino otras consideraciones ajenas al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP La Rioja 194/2011, 13 de Junio de 2011
...su resolución a la Magistrado Dª MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Como razona el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de Diciembre de 2008 : "La recusación, al igual que la abstención, es un instrumento procesal a través del cual el ordenamiento jurídi......
-
AAP La Rioja 46/2017, 24 de Febrero de 2017
...su resolución a la Magistrado doña MARIA PUY ARAMENDIA OJER. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Como razona el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de Diciembre de 2008 : " SEGUNDO.-La recusación, al igual que la abstención, es un instrumento procesal a través del cual el ordenamient......
-
AAP La Rioja 28/2017, 22 de Marzo de 2017
...resolución a la Magistrado doña MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Como razona el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de Diciembre de 2008 : " SEGUNDO.-La recusación, al igual que la abstención, es un instrumento procesal a través del cual el ordenamien......
-
AAP La Rioja 91/2017, 9 de Octubre de 2017
...resolución a la Magistrado doña MARÍA DEL PUY ARAMENDIA OJER. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Como razona el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de Diciembre de 2008 : " SEGUNDO.-La recusación, al igual que la abstención, es un instrumento procesal a través del cual el ordenamien......