AAP Madrid 163/2008, 23 de Junio de 2008
| Ponente | PEDRO POZUELO PEREZ |
| ECLI | ES:APM:2008:8754A |
| Número de Recurso | 338/2008 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 163/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
AUTO: 00163/2008
Rollo: RECURSO DE APELACION 338 /2008
Proc. Origen: EJECUCION FORZOSA DEL LAUDO ARBITRAL 18 /2008
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 44 de MADRID
Ponente: ILMO. SR. POZUELO PÉREZ
APELANTE: Sofía
Procurador: JORGE LAGUNA ALONSO
APELADO:
Procurador:
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
En MADRID, a veintitrés de junio de dos mil ocho.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre ejecución de laudo contra auto de inadmisión de demanda de ejecución, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 44 de Madrid, seguidos como apelante demandante por Dª Sofía representada por el Procurador Sr. Laguna Alonso, siendo demandado D. Ricardo, seguidos por el trámite de ejecución forzosa de laudo arbitral.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO POZUELO PÉREZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 44 de Madrid, en fecha 18 de enero de 2008, se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Deniego el despacho de ejecución forzosa de laudo arbitral presentada por Sofía, contra D. Ricardo .".
Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra el meritado auto, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 19 de junio de 2008.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Que asiste la razón a la parte impugnante. En efecto es un hecho que se declara la nulidad de arbitraje distinto a los de consumo, por ello en el ámbito de actuaciones de la Ley de Consumidores y Usuarios, hoy sustituida por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
¿Cabe el arbitraje de consumo para resolver conflictos de explotación de redes públicas y prestación de servicios de comunicaciones electrónicos?
...a todos los ciudadanos, bajo la denominación de >". [31] CABANILLAS MÚGICA, S., op. cit., p. 4. [32] Podemos citar el reciente AAP Madrid núm. 163/2008 (Sección 18ª), de 23 de junio (JUR 2008, 283436), que, ante la pretendida apelación del auto del JPI que inadmitía la demanda de ejecución ......