SAP Barcelona 522/2005, 21 de Julio de 2005
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2005:13831 |
| Número de Recurso | 839/2004 |
| Número de Resolución | 522/2005 |
| Fecha de Resolución | 21 de Julio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
JOSE MARIA BACHS ESTANYMARIA DEL CARMEN MUÑOZ JUNCOSAJOSE ANTONIO BALLESTER LLOPIS
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓ 11ª
ROTLLE Núm. 839/04
JUTJAT DE PRIMERA INSTÀNCIA Núm. 20 DE BARCELONA
Actuacions de procediment verbal -suspensió d'obra
nova- núm. 408/04
SENTÈNCIA Núm.522
IL·LMS. SRS.
JOSEP Mª BACHS i ESTANY
CARMEN MUÑOZ JUNCOSA
JOSEP ANTONI BALLESTER i LLOPIS
Barcelona, vint-i-un de juliol de dos mil cinc.
HAVENT ESTAT VISTES per la Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona les
Actuacions de Recurs d' apel·lació núm. 839/05, interposat pel Procurador Sr. Gutiérrez Grajera en
nom i representació de la DIRECCION000 de Barcelona, part
actora en aquesta litis, contra la sentència dictada a les actuacions de procediment verbal núm. 408/04, de data 12 de juliol de 2004, del Jutjat de Primera Instància núm. 20 de Barcelona , s'ha
pronunciat la següent sentència.
-
ANTECEDENTS DE FET:
S' accepten els de la Sentència apel·lada, dictada el 12 de juliol de 2004 pel Jutjat de Primera Instància núm. 20 de Barcelona en el Procediment verbal núm. 408/04 , actuacions promogudes per l'entitat DIRECCION000 de Barcelona contra Merces Center S.L., essent la part dispositiva de la sentència apel·lada la següent: "FALLO.- Que desestimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Federico Gutiérrez Grajera en nombre y representación de DIRECCION000 de Barcelona contra Merces Center S.L., debo absolver y absuelvo a este último de los pedimentos de la demanda, mandando alzar la suspensión de la obra, quedando en consecuencia sin efecto la orden cautelar de suspensión de la obra, y condenando en costas a la parte demandante"
Interposat Recurs d' Apel·lació contra l' anterior Sentència pel Procurador Sr. Gutiérrez Grajera en representació de la part actora, fou admès, elevant-se les actuacions a aquesta Audiència, i, seguits els demés tràmits processals, es va assenyalar per a deliberació, votació i decisió del recurs l' audiència del dia 29 de juny del present any, havent tingut lloc a l' hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l' Il·lm. Sr. President de la Secció, Magistrat JOSEP Mª BACHS i ESTANY,
-
FONAMENTS JURÍDICS:
Apel·la la sentència d'instància la part actora (f. 245 i 253 i ss.) pels següents fonaments: 1er) aprecia el Jutjat que no hi ha cap perjudici derivat de l'obra per a la Comunitat, més en concret pel que fa a la planta de parking situada sota el local "El Túnel" on es fan les obres, discrepant de dita afirmació; quant als elements estructurals, les proves contradiuen aquesta afirmació: el maig de 2004 hi van haver despreniments al sostre de l'aparcament i es va donar compte a la demandada d'això, i es va demanar als responsables del local de poder accedir-hi amb un tècnic: no ho van admetre; es va comunicar a l'Ajuntament i uns dies després uns tècnics del districte de Les Corts hi van anar (19-5-04),emetent l'informe que consta a les actuacions, il·lustrat amb fotografies; la demanda és del 21-5-04; sosté la recurrent de que l'interdictat ha disposat de 10 dies des de la primera comunicació de la C.P. fins la paralització de les obres (28-5-04) per tractar d'eliminar qualsevol evidència que s'afectava l'estructura de l'edifici; quan es nomena el perit judicial i s'accedeix al local, els dies 22 i 25 de juny resulta evident que ja no es veuen les estructures i per tant no es poden acreditar els danys a l'estructura; 2on) l'evidència més clara de que l'obra presentava els defectes denunciats és l'informe dels tècnics municipals; la sentència qüestiona la qualitat de les fotografies, sembla que fins i tot la seva autenticitat; però cap reserva hi va posar ningú al judici, ni el perit, i no hi ha cap dubte de la seva correspondència amb la realitat;3er) el perit és cert que diu que ell no ha apreciat directament les obres afectants a les estructures, però això no vol dir que no hi siguin; l'afirmació dels tècnics al seu informe de que dites obres no afecten l'estructura, no ha estat ratificada en judici; no han estat interrogats aquests tècnics i no sabem l'abast de les manifestacions fetes a l'informe; quan més amunt es diu que hi ha hagut un arrencament del sòl fins a la xapa de compressió del forjat; 4rt) està convençuda la part recurrent de que les obres van ser la causa directa dels despreniments de l'aparcament i que afectaren l'estructura comuna de l'edifici; ningú pot afirmar que el local -és una discoteca amb capacitat per a moltes persones- no acabi ensorrant-se un dia; 5è) com sigui que s'ha demostrat aquesta afectació a elements estructurals, ha de prosperar la demanda interdictal.
S'oposa la part demandada Merces Center S.L. (f. 266 i ss.) que entén que 1er) ténen llicència d'explotació des de l'any 1996; l'any 2002 van haver de fer obres d'adaptació i amb la deguda llicència, atorgada el 20-12-02; ja aleshores la Comunitat va interposar demanda interdictal el 19-12- 02 tramitada davant el Jutjat de Primera Instància 31 de Barcelona desestimant-se per sentència de 6-2-03; el 26-4-04 s'atorga nova llicència d'obres menors ajustades a la memòria -docs.1 i 2 contestació- ; el 19-5-04 hi hagué la inspecció de l'obra per part del Cap de Projectes i un tècnic municipals que van emetre l'informe de 24-5-04; el 21-5-04 es va presentar la demanda; el 23 i 25 de juny el perit judicial va passar visita a resultes del qual es va dictar novament sentència desestimatòria de la demanda; 2on) no es pot extreure la conclusió del recurs de que s'ha afectat la capa de compressió del forjat perquè cap element probatori de les actuacions mena cap a aquesta conclusió; l'informe dels tècnics diuen que s'ha arrencat parcialment el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba