SAP Tarragona 165/2006, 17 de Mayo de 2006
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2006:426 |
| Número de Recurso | 831/2005 |
| Procedimiento | Apelación faltas |
| Número de Resolución | 165/2006 |
| Fecha de Resolución | 17 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 2ª
Apel·lació 831/05
Faltes 543/04 del Jutjat d'Instrucció 2 de Tarragona
S E N T È N C I A
Tarragona, 17 de maig de 2006.
L'Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU MOYA, Magistrat titular d'aquesta Audiència, he vist les presents
actuacions núm. 831/05, resultants d'un RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per Jose Augusto i Mariano contra la Sentència de data 25 de
novembre de 2004 del Jutjat d'Instrucció núm. 2 de Tarragona en Procediment de Faltes núm.
543/04.
ANTECEDENTS DE FET
En la Sentència apel·lada consta la Decisió següent: "CONDEMNO Jose Augusto i Mariano com autors, cada un, d'una falta de lesions de l'art. 617-1 CP, a la pena, per a cada un, de multa de 60 dies a raó de 6 euros/dia (total 360 euros), que indemnitzin conjunta i solidàriament Jorge en 1080 euros per les lesions, i al pagament de les costes.
ABSOLC Felix dels fets objecte del present procediment".
Jose Augusto i Mariano van interposar RECURS D'APEL·LACIÓ, correctament, en data 10 de novembre de 2005.
El Ministeri Fiscal el va impugnar en data 4-5-2005.
Jorge el va impugnar en data 11-3-2005.
ÚNIC. S'accepten els de la sentència apel·lada.
FONAMENTS JURÍDICS
Al·lega l'apel·lant error en la valoració de la prova per no haver-se practicat en el judici cap mena de prova que justifiqui la condemna.
L'art. 741 LECr disposa que "El Tribunal, apreciando, según su conciencia las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y la defensa y lo manifestado por los mismos procesados, dictará sentencia dentro del término fijado en esta ley".
Respecte a la prova, aquesta Audiència ve dient reiteradament que "Las alegaciones efectuadas aconsejan partir de la reiterada doctrina jurisprudencial que otorga prevalencia a la valoración probatoria efectuada por el juzgador de instancia, pues es éste, por las ventajas que le ofrece la inmediación, quien se encuentra en la mejor condición y situación para valorar las pruebas practicadas en su presencia; debiendo prevalecer su criterio a no ser que sea manifiestamente erróneo, exista desviación en la aplicación del Derecho o se hayan practicado nuevas pruebas en la segunda instancia que desvirtúen el resultado de las ya practicadas, siempre que tal proceso valorativo del Juez a quo se motive o razone adecuadamente en la sentencia (SSTC de 17-12-1985, 23-6-1986, 13-5-1987, y 2-7-1990, entre otras). Por ello, según tiene declarado, en reiterada jurisprudencia, nuestro Tribunal Supremo, en atención al principio de inmediación que informa el sistema oral en materia penal, ha de respetarse en lo posible la apreciación que de la prueba en conjunto ha ya realizado el Juez de instancia, por ser el que aprovecha al máximo en la valoración de los hechos las ventajas de tal inmediación.
Igualmente conviene partir de la doctrina sentada en torno al principio de presunción de inocencia, reconocido en el artículo 24 CE, respecto a la posibilidad de que la sola declaración de la víctima pueda constituir suficiente prueba de cargo, habiendo sentado reiterada jurisprudencia (STC 201/89, 160/90 y 229/91, y STS de 5-12-94, 23-2-95, 24- 10-95 y 29-12-97 ) que para ello debe atenderse a los siguientes elementos:
-
Las relaciones existentes entre el acusado y la víctima, pudiendo quedar privado de certidumbre el testimonio de ésta si de dichas relaciones se deduce que obedece a móviles de resentimiento, enemistad o venganza.
-
Verosimilitud o corroboración, mediante la existencia de datos objetivos que avalen o confirmen la declaración prestada.
-
Persistencia en la incriminación, que debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones". (AP Tarragona, S 14-09-2001, rec. 46/2001)
En el present cas, el Jutge "a quo" ha condemnat en base a la declaració de les parts, dels testimonis i els informes mèdics acreditatius de les lesions patides, per la qual cosa no hi ha cap mena de falta de prova.
Volen els recurrents que aquesta Sala, que no ha practicat la prova, doni credibilitat...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Tarragona 41/2012, 26 de Marzo de 2012
...además -se añade ahora-, de los principios constitucionales de igualdad ante la Ley y de seguridad jurídica". Y el Auto de la SAP Tarragona 17-5-2006 señala que tras a Ley 29/1998 "A partir de estas normas, no es posible mantener la dualidad competencial; la atribución a orden Contencioso-A......