SAP Lleida 175/2007, 22 de Mayo de 2007
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2007:397 |
| Número de Recurso | 30/2007 |
| Número de Resolución | 175/2007 |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 30/2007
Procediment ordinari núm. 1230/2005
Jutjat Primera Instància 3 Lleida (ant.CI-3)
SENTÈNCIA núm. 175/2007
PRESIDENT:
Sr. ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRATS:
Sr. ALBERT MONTELL GARCIA
Sra. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, vint-i-dos de maig de dos mil set
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al
marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 1230/2005, del
Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Lleida (ant.CI-3), en virtut de la impugnació de la sentència de
la demandada, EXPLOTACIONES INMOBILIARIAS ZARAGOZANAS, S.A., representada per la
procuradora CARMEN GRACIA LARROSA i assistida pel lletrat Josep Ll. Gómez Gusi, i del recurs
interposatr per la demandant, INVERSIONES HOSTELERAS LLEIDA, S.L., representada per la
procuradora ANA MARIA SUILS ARCON i assistida pel la lletrat Carles Aguilà Santaulària contra
sentència de data setze d'agost de dos mil sis dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala
núm. 30/2007. La part demandada, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 Nº NUM000 DE LLEIDA, representada per la procuradora CECILIA MOLL MAESTRE i assistida
pel lletrat JAUME FACERIAS DAURA impugna l'apel·lació. La demandada INVERSIONES
HOTELERAS LLEIDA SL es va oposar a la impugnació plantejada per la demandada
EXPLOTACIONES INMOBILIARIAS ZARAGOZANAS S.A. És ponent d'aquesta resolució el
magistrat ALBERT MONTELL GARCIA.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data setze d'agost de dos mil sis, és la següent: "DECISIÓ. Acullo parcialment la demanda instada per la procuradora dels tribunals Sra. Suils i condemno a EXPLOTACIONES INMOBILIARIAS ZARAGOZANAS, S.A. (EIZASA) a pagar-li la quantitat de CENT QUARANTA NOU MIL CINC-CENTS CINQUANTA- QUATRE EUROS I NORANTA-TRES CÈNTIMS (149.554, 93 euros), amb més els interessos legals d'aquesta quantitat d'acord a l'interés legal del diner incrementat en dos punts, des de la data d'aquesta sentència.
Absol lliurement la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE AVENIDA000 NÚM. NUM000 DE LLEIDA de la demanda instada en contra seva, condemnant l'actora respecte dels costos del judici d'aquesta.
No es fa cap pronunciament respecte als costos causats per la condemna de la demandada EIZASA. [...]"
Contra l'anterior sentència, la demandada INVERSIONES HOSTELERAS LLEIDA, S.L. va interposar recurs d'apel·lació i EXPLOTACIONES INMOBILIARIAS ZARAGOZANAS, S.A. impugnació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després que esdevingués ferma la interlocutòria de data 15 de febrero de 2007, per la qual es va inadmetre la prova documental proposada, i després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 16 de maig de 2007 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
S'accepten i es donen per reproduïts el fets declarats provats a la sentència de primera instància i que figuren recollits als seus Antecedents de Fet, amb els matisos i afegits que es realitzaran al llarg d'aquesta resolució. Interposa recurs d'apel·lació la codemandada EIZASA que ha estat condemnada a indemnitzar l'actora Inversiones Hosteleras Lleida SL (IHL. SL) pels danys i perjudicis que el Sr. Jutge de primera instància declara provats. El motiu de la seva responsabilitat radica en el fet d'haver ocultat a la demandant el conflicte que mantenia EIZASA amb la comunitat de propietaris de l' AVENIDA000 núm. NUM000 de Lleida, pel que fa a la instal·lació d'activitats relacionades amb l'àmbit de l'hosteleria als locals de la seva propietat integrats en la comunitat. En segon lloc, es fa dependre la seva responsabilitat contractual com arrendadora d'un dels locals a l'ara demandant, en el fet que degut a l'esmentada conflictivitat, la comunitat de propietaris va acordar en junta de 31-1-01 denegar autorització per instal·lar una xemeneia o sortida per evacuació de fums, la qual cosa va impedir que l'arrendatària Inversiones Hosteleras Lleida SL pogués explotar un negoci de restauració en règim de franquícia, on era essencial poder servir menjars calents. D'aquesta forma, considera el Sr. Jutge "a quo" que l'arrendadora va incomplir la seva obligació contractual d'entregar lliurement i pacífica, la possessió del local arrendat.
L'obligació de l'arrendador de mantenir l'arrendatari en el gaudi pacífic de la cosa arrendada durant tot el temps que duri el contracte de lloguer, no és res més que una manifestació de l'obligació de mantenir a l'arrendatari en la possessió útil de la cosa cedida en arrendament, atès que si l'arrendament suposa per naturalesa la cessió de la possessió de la cosa a l'arrendatari, és necessari per poder assolir la finalitat pretesa pel contracte que l'arrendatari pugui disposar de la possessió de la cosa en estat adequat al seu ús i, per tant, en sigui mantingut de manera adequada, útil i pacífica ( art. 1554.3 del C.c.). Aquesta obligació de l'arrendador suposa tant que ell mateix s'hagi d'abstenir de realitzar pertorbacions de fet i jurídiques ( ex. art. 1557 del C.c.), com també inclou l'obligació d'impedir i respondre a les pertorbacions jurídiques que puguin realitzar tercers. No inclou, en canvi, l'obligació de respondre davant pertorbacions de fet ( art. 1560 del C.c.). Si
aquesta obligació suposa mantenir la possessió útil de la cosa segons el destí que li és propi i d'acord amb l'ús que tingui previst l'arrendatari (dintre de l'àmbit que permeti el seu destí natural o usual), és evident que l'arrendadora EIZASA té l'obligació de mantenir a l'arrendatària en la possessió jurídica del local per a que s'hi pugui explotar un negoci d'hosteleria, atès que al contracte d'arrendament d'1-2-01 ja es fa constar a la seva clàusula primera que aquesta és la finalitat pretesa per l'arrendatària i, per tant, el destí al qual el vol dedicar, doncs ja s'hi explicita que: "Se arrienda como local de negocio, al objeto que el arrendatario instale en el mismo un establecimeinto de hosteleria o similar (bar, cafeteria, restaurante), abierto al público". Per tant, quan la comunitat de propietaris va acordar en junta de 31-1-01 denegar autorització per instal·lar-hi una xemeneia per a sortida de fums, en la mesura que aquesta era imprescindible per poder realitzar l'activitat de restaurant, que constituïa la finalitat econòmica pretesa per l'arrendatària amb el contracte d'arrendament, és evident que en virtut de les obligacions establertes a la normativa esmentada, l'arrendadora havia de reaccionar en defensa del seu arrendatari davant la pertorbació jurídica que representava l'acord de la comunitat i que va més enllà d'una simple pertorbació de fet, atès que es realitzava a recer del règim regulador de la propietat horitzontal. Per això mateix, i en virtut del seu règim específic, el titular de les accions per impugnar l'acord de la comunitat era l'arrendadora EIZASA com a membre integrant de la comunitat de propietaris. No es pot oblidar tampoc que l'incompliment de l'obligació de lliurar el local arrendat amb les condicions necessàries per poder complir el destí pactat amb l'arrendatari, no només podria representar una infracció de l'obligació establerta a l' art. 1554.3 del C.c., si no que també suposa un incompliment de l'obligació d'entrega que l' art. 1554.1 del C.c. imposa a l'arrendador i, per tant, podria donar lloc a una acció resolutòria del mateix contracte d'arrendament amb la correlativa indemnització per danys i perjudicis ( SSTS de 18-6-01 i 8-11-04 ).
Des d'aquesta perspectiva, succeeix, però, que la conducta desplegada per EIZASA va ser impecable. Així, adoptat l'acord per la junta de propietaris de 31-1-01, el dia 23-2-01 ja va adreçar a la comunitat un requeriment notarial anunciant la seva impugnació així com una reclamació per danys i perjudicis pel cas que no fos modificat, al mateix temps que manifestava una voluntat negociadora per a resoldre la controvèrsia de forma extrajudicial, tot indicant que: "estaría dispuesta a estudiar y aceptar
en su caso cualquier fórmula que permitiese instalar la salida de humos que precisa el negocio, simepre y cuando esta sea suficiente para sus necesidades y conforme a la legislación urbanística y cualquier otra que afectase la misma". I acompanyava a l'esmentat requeriment uns plànols sobre dos possibles traçats de la xemeneia que calia instal·lar com a propostes de solució al conflicte suscitat. Com que aquest requeriment no va ser atès, va interposar demanda de judici ordinari impugnant l'acord de la comunitat acompanyada d'una sol·licitud de mesura cautelar consistent en la seva suspensió, de forma que es permetés instal·lar immediatament la sortida de fums sense haver d'esperar a la resolució definitiva del procés principal. La mesura cautelar va ser desestimada per interlocutòria del Jutjat de primera instància núm. 6 de Lleida de 7-6-01, i confirmada per la nostra interlocutòria de 23-10-01. La demanda principal va ser estimada parcialment, per sentència d'1-3-02, la qual va ser parcialment revocada per la nostra sentència de 2-10-02. EIZASA també va instar l'execució provisional de la sentència de primera instància el 15-4-02, que més tard es convertiria en definitiva, fins que la xemeneia va ser finalment col·locada el 9-4-03. Paral·lelament a aquestes actuacions judicials, l'arrendadora va mantenir negociacions amb la comunitat de propietaris, ja sigui directament,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba