SAP Madrid 265/2007, 18 de Mayo de 2007
| Ponente | CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO |
| ECLI | ES:APM:2007:4919 |
| Número de Recurso | 581/2006 |
| Número de Resolución | 265/2007 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00265/2007
Fecha: 18 de Mayo de 2007
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 581/2006
Ponente: ILMO. SR. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
Apelantes y demandados:- JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A.
PROCURADOR: D. RAMIRO REYNOLDS MARTÍNEZ
- D. Jorge
PROCURADOR: D. JESÚS VERDASCO TRIGUERO
Apelado y demandante: -D. Salvador
PROCURADOR: D. JUAN TORRECILLA JIMÉNEZ
Apelados y demandados: -D. Luis Carlos
-D. Marco Antonio
PROCURADOR: D. JOSÉ PEDRO VILA RODRÍGUEZ
-D. Darío
PROCURADOR: Dª. MARÍA JESÚS PINTADO OYAGÜE
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 197/2003
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 14 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID, a dieciocho de mayo de dos mil siete.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 197/2003, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 14 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 581/2006, en los que aparece como parte apelante y demandada: JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A., representada por el procurador D. RAMIRO REYNOLDS MARTÍNEZ y D. Jorge representado por el procurador D. JESÚS VERDASCO TRIGUERO, como apelado y demandante: D. Salvador,representado por el procurador D. JUAN TORRECILLA JIMÉNEZ, y como apelados y demandados: demandados: Luis Carlos y D. Marco Antonio, representados por el procurador D. JOSE PEDRO VILA RODRÍGUEZ y D. Darío, representado por la procuradora, Dª. MARIA JESÉS PINTADO DE OYAGÜE, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO.
Que los autos originales núm. 197/03, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 14 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por la Ilma. Sra. Dª. María José García Juanes, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 14 de Madrid, se dictó sentencia con fecha 17 de octubre de 2005, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- " Que estimando, en parte, la demanda interpuesta por el Procurador D. JUAN TORRECILLA JIMÉNEZ, en nombre de D. Salvador, debo condenar y condeno, a la entidad JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES S.A., a realizar, a su costa, de cuantas obras sean necesarias, para la total reparación, de los daños y defectos descritras en los Fundamentos de Derecho Quinto de esta resolución; y debo condenar y condeno, solidariamente, a la entidad JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES S.A., a D. Luis Carlos, a D. Marco Antonio, a D. Jorge, a D. Darío, a la realización, a su costa, de cuantas obras sean necesarias, para la total reparación de las deficiencias descritas en los Fundamentos de Derecho Séptimo de esta resolución. Todo ello sin hacer expresa condena en costas."
Que contra dicha Sentencia se prepararon e interpussieron en tiempo y forma sendos recursos de apelación por la representación de la parte codemandada, el Procurador Sr. D. Jesús Verdasco Triguero y por el Procurador Sr. D. Ramiro Reynolds Martínez, dándoles traslado de los mismos a las partes, presentando en tiempo y forma escritos de oposición al recurso entablado; los codemandados representados por el Procurador D. José Pedro Vila Rodríguez y el demandante representado por el Procurador Sr. D. Juan Torrecilla Jiménez; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 17 de Mayo del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda y condenó a JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A., solidariamente con el Arquitecto Técnico D Jorge, a realizar a su costa las obras necesarias para reparar la red de saneamiento.
Contra la expresada resolución se alzan las partes condenadas invocando JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A. la solución extrajudicial decidida ya mediante el acuerdo transaccional de 20 de marzo de 2002 alcanzado con la Cooperativa comitente respecto a la totalidad de promoción inmobiliaria por el que se reconocían ciertos defectos para cuya reparación se entregó por la constructora la cantidad de 142.235,69€, acuerdo tomado en consideración por resoluciones de esta misma Sala y Sección en otros casos para fundamentar la absolución de los demandados.
D Jorge aduce que se limitó a seguir la modificación del Proyecto ordenada por el Arquitecto Superior respecto al diseño de la red de saneamiento cuya escasa pendiente provoca el defectuoso funcionamiento causante de las patologías constructivas.
Compartimos el pronunciamiento de la resolución apelada.
Las dos cuestiones sometidas a debate ya han sido resueltas por esta Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid en otro caso igual donde únicamente variaba la identidad del demandante. Así, decíamos en nuestra sentencia de 8/3/2006 dictada en el recurso 227/2005 :
"SEGUNDO.- La primera de las cuestiones reseñadas ya ha sido objeto de pronunciamiento por esta misma Sala en sentencia de 12 de mayo de 2005, copia de la cual ha sido aportada al presente Rollo de apelación por la representación procesal de la entidad «JOCA Ingeniería y Construcciones, S.A.», al amparo de lo prevenido en el artículo 271.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Efectivamente, como ya se razonó en la reseñada sentencia, el acuerdo instrumentado en el documento privado de fecha 20 de marzo de 2002 ha de calificarse como un contrato de transacción -definido en el artículo 1809 del Código Civil - por el que las partes del contrato de obra - la comitente o dueña de la obra,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 58/2013, 31 de Enero de 2013
...sin constar la causa precisa de las deficiencias que la misma presenta responsabilidad de los arquitectos. La SAP de Madrid, Secc. 25.ª, de 18 de mayo de 2007 confirmó la sentencia de primer grado. 10.- La SJPI núm. 19 de Madrid, de 1 de abril de 2005, relativa a la vivienda núm. NUM016 de ......