SAP Madrid 19/2007, 24 de Julio de 2007
| Ponente | MARIA DEL PILAR RASILLO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2007:11104 |
| Número de Recurso | 24/2006 |
| Número de Resolución | 19/2007 |
| Fecha de Resolución | 24 de Julio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 27ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 27
MADRID
SENTENCIA: 00019/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección nº 27
Rollo: 24/06
Órgano Procedencia: JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER 1 DE MADRID
Proc. Origen: SUMARIO Nº 2/06
SENTENCIA Nº19/07
Ilmas. Sras. Magistradas de la Sección 27ª
Presidente:
Dña. MARÍA TARDÓN OLMOS
Magistrados:
Dña. PILAR RASILLO LÓPEZ
Dña. ANA MARÍA PÉREZ MARUGÁN
En MADRID, a veinticuatro de julio de dos mil siete.
Vista en juicio oral y público, ante la Sección Vigésima Séptima de esta Audiencia Provincial la causa instruida con el número de Rollo 24/06, procedente del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer núm. 1 de Madrid, Procedimiento Ordinario núm. 2/06, seguida por delito de proposición de un delito de asesinato, contra el acusado D. Íñigo, mayor de edad, nacido en Velilla de San Antonio, el día 01/03/1969, hijo de José y de Mª del Carmen, con D.N.I. núm. NUM000, con antecedentes penales y en prisión provisional por esta causa,; en la que ha sido partes EL MINISTERIO FISCAL, como acusación particular Dª Lorenza, representada por Procurador D. José Luis García Barrenechea y asistida de Letrada Dª Raquel Ovejero Gómez, y dicho acusado, representado por Procurador D. Javier del Amo Artes y defendido por Letrado D. Miguel García Pajuelo.
Ha sido ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. PILAR RASILLO LÓPEZ.
El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de un delito de proposición para la comisión de un delito de asesinato del art, 141 C.P. en relación con el 139.2 y 17.2 y 3 C.P., siendo el procesado D. Íñigo autor, con concurrencia de la circunstancia agravante de parentesco del art. 23 C.P., solicitando la pena de 14 años de prisión, accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena y prohibición de acercarse a menos de 500 metros a Lorenza, su domicilio, lugar de trabajo, así como de comunicar con ella por cualquier medio durante 20 años y con imposición de costas procesales. Como responsabilidad civil, el procesado será condenado a indemnizar a Lorenza en 3.000 € por el daño moral causado.
La acusación particular en conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de un delito de proposición para la comisión de un delito de asesinato de los arts. 141, 139.2 y 17.2 y 3 C.P., siendo le procesado autor del delito, con concurrencia de la agravante de parentesco del art. 23. C.P., solicitando la pena de 14 años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena y prohibición de aproximarse a Lorenza y a sus familiares directos, a una distancia mínima de 2.000 metros, acercarse a su domicilio y lugar de trabajo y quedar en suspenso respecto de las hijas menores el régimen de visitas, estancias y comunicaciones hasta el total cumplimiento de la pena, prohibición de comunicación con la víctima y sus familiares por cualquier medio o procedimiento, durante el tiempo de 20 años desde que cumpliera la pena privativa de libertad y al pago de las costas procesales incluidas las de la acusación particular. El procesado indemnizará a Dª Lorenza en 6.000 € por daño moral y secuelas que le han quedado como consecuencia del delito.
La defensa del acusado en conclusiones definitivas mostró disconformidad con las conclusiones de las acusaciones, solicitando al libre absolución del procesado con todos los pronunciamientos favorables inherentes a dicha absolución.
El juicio oral se ha celebrado los días 12 y 19 de julio de 2007.
De la valoración de la prueba practicada, resulta probado y así se declara que el procesado D. Íñigo, mayor de edad, nacido el día 01/03/1969, fue ejecutoriamente condenado por sentencia del Juzgado de lo Penal 2 de Alcalá de Henares, de fecha 30/03/2005, firme el 06/05/2005, por un delito de amenazas y otro de lesiones, con concurrencia en ambos de la agravante de parentesco y en el segundo además de la agravante de abuso de superioridad, a las penas de 1 año de prisión y de 2 años y 9 meses de prisión respectivamente y accesoria de prohibición de acercarse y de comunicar con su esposa Dª Lorenza, víctima de los delitos.
Durante el cumplimiento de estas penas de prisión en centro penitenciario ideó acabar con la vida de su esposa Dª Lorenza. Para llevar a efecto su plan, cuando se encontraba interno en el Centro penitenciario de Navalcarnero (Madrid), a finales de octubre de 2005, D. Íñigo contactó con otro interno, identificado en este procedimiento como "testigo protegido 1", a quien le propuso matar a su mujer a cambio de un dinero y tras advertirle aquel "testigo protegido 1" que eso le parecía excesivo, el procesado concretó su propuesta en bien matarla o bien darle dos tiros y dejarla inválida, ofreciéndole el pago de 6.000 € si la mataba y 3.000 € si solo la dejaba paralítica. Y para que pudiera llevar a cabo esta encomienda, el procesado entregó al testigo protegido núm.1 una fotografía de Dª Lorenza junto a nota manuscrita en la que constaba el nombre de la víctima, el apodo familiar por el que era conocida y el domicilio donde vivía, que era el de los padres de ella. Asimismo le indicó dónde trabajaba, sus horarios, los lugares y días donde Dª Lorenza hacía sus compras.
El testigo protegido núm. 1 procedió a poner en conocimiento de las autoridades penitenciarias estos hechos haciéndoles entrega de la fotografía y nota manuscrita, sin que el procesado supiera nada de esto, estando en la confianza de que el testigo protegido núm. 1 iba a aceptar su propuesta.
Con ocasión de un acto del juicio de separación civil del procesado y su esposa, donde se trató del régimen de visitas y comunicación de aquél con las dos hijas menores comunes, D. Íñigo insistió al testigo protegido número 1 en aquella propuesta respecto de su esposa, diciéndole que "a ver cuando salía de permiso para poder hacer el trabajo", entregándole a petición del testigo protegido 1 nuevamente la fotografía de Dª Lorenza con nota manuscrita por el procesado haciendo constar la dirección de ésta.
Cuando en marzo de 2006 el testigo protegido núm. 1 salió de permiso penitenciario se puso en contacto telefónico con Dª Lorenza para advertirle de las intenciones del procesado y formuló el día 23 de marzo de 2006 denuncia en la Comisaría de Policía Nacional de Usera-Villeverde, aportando esta segunda fotografía y nota manuscrita.
Dª Lorenza, a raíz de tener conocimiento del plan del procesado, desde el 18 de noviembre de 2005, tiene asignada protección policial especial, habiendo procedido a modificar su hábito y a solicitar un cambio en su centro de trabajo a fin de no ser localizada, viendo claramente limitada su libertad y tranquilidad y habiendo sufrido un retroceso en el tratamiento psicológico que seguía por el trastorno ansioso depresivo que sufría como secuela de las amenazas y agresión de las que fue objeto por parte del procesado y por las que éste estaba cumpliendo prisión.
D. Casimiro está en prisión provisional por los presentes hechos desde el día 16 de marzo de 2006.
Los hechos que se declaran probados son legalmente constitutivos de un delito de proposición para el asesinato previsto y penado en el art. 141 del Código Penal, en relación con el 139.2 y 17.2 y 3 del mismo texto legal, al concurrir todos los elementos objetivos y subjetivos de dicho tipo penal como resulta de la prueba practicada en el plenario, examinada con la inmediación, concentración y contradicción características de dicha fase, la cual tiene entidad bastante para destruir claramente la presunción de inocencia del acusado.
Con carácter previo ha de señalarse que no puede ser admitida la impugnación de los documentos 9 y 10 que la defensa hace al inicio de su informe al entender que vulneran su derecho a la tutela judicial efectiva por cuanto que son documentos que han sido incorporados a los autos en forma lícita, se han propuesto como prueba documental en modo y tiempo oportunos y han sido reconocidos por procesado en el acto del Juicio.
Sentado lo anterior y entrando en la valoración de la prueba, en primer lugar tenemos la declaración del testigo protegido núm. 1 quien desde un inicio pone en conocimiento a los funcionarios del Centro Penitenciario donde se encontraba interno que el procesado D. Íñigo, interno en el mismo centro y módulo, le había propuesto a cambio de dinero matar a su mujer o bien atentar contra ella dejándola impedida, y para ello le había dado una fotografía de la mujer, su filiación completa, domicilio, teléfono, lugar de trabajo y le había informado de los horarios y hábitos de ésta. Lo que es corroborado por el Psicólogo, el Jefe de Servicio y el Subdirector de Seguridad de dicho Centro penitenciario. El primero relata en Juicio Oral que le abordó por el pasillo el testigo protegido y le dice que está nervioso y preocupado porque le han propuesto cometer un delito, identificando al proponente con el nombre y celda, e indicando que la proposición consistía en atentar contra su mujer, interpretándolo el testigo como algo grave. Que le dice que puede aportar documentos y pruebas, aconsejándole el testigo que si esto era cierto lo pusiera en conocimiento del Jefe de Servicios.
El Jefe de Servicio declara que el testigo protegido le dice que un interno, del que da su nombre y número de celda, le ha propuesto atentar contra su esposa, que tiene un seguimiento de ella y que le puede dar más datos, que tenía datos de dónde trabajaba esa persona y los horarios que tenía. Que el testigo protegido le manifestó que tenía miedo de ponerlo en conocimiento judicial por las represalias.
Y el Subdirector de Seguridad del Centro Penitenciario relata que tuvo conocimiento de estos hechos por informe remitido por el Jefe de Servicio. Que se entrevistó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba