AAP Madrid 216/2011, 17 de Octubre de 2011
| Ponente | MARGARITA OREJAS VALDES |
| ECLI | ES:APM:2011:13854A |
| Número de Recurso | 505/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 216/2011 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 8ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8
MADRID
AUTO: 00216/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 8
1420A
FERRAZ, 41
N.I.G. 28000 1 0005071 /2011
RECURSO DE APELACION 505 /2011
Proc. Origen: EJECUCION FORZOSA DEL LAUDO ARBITRAL 627 /2011
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 101 de MADRID
De: C.P. EDIFICIO000 NUM000
Procurador: ALFONSO MARIA RODRIGUEZ GARCIA
Ponente: ILMA. SRA. Dª MARGARITA OREJAS VALDÉS
AUTO Nº 216
Magistradas:
ILMA. SRA. Dª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
ILMA. SRA. Dª Mª VICTORIA SALCEDO RUIZ
ILMA. SRA. Dª MARGARITA OREJAS VALDÉS
En MADRID, a diecisiete de octubre de dos mil once.
La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sras. Magistradas expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Ejecución de Título no judicial núm. 627/2011, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 101 de Madrid, actuando como demandante-apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA C/ EDIFICIO000, Nº NUM000 DE MADRID, representada por el Procurador DON ALFONSO MARÍA RODRÍGUEZ GARCÍA.
VISTO, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª MARGARITA OREJAS VALDÉS.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid, en fecha 13 de abril de 2011, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "No ha lugar a despachar la ejecución forzosa del Laudo Arbitral solicitada por la Procuradora D. ALFONSO MARIA RODRIGUEZ GARCIA en nombre de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 NUM000 .contra D. Raúl Y DÑA Lucía ".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 13 de octubre de 2011.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Con fecha 13 de abril de 2011, el Juzgado de 1ª Instancia nº 101 de Madrid dictó Auto
por el que se acordaba denegar el Despacho de Ejecución de Laudo Arbitral instado por la Comunidad de Propietarios EDIFICIO000 nº NUM000, contra D. Raúl y Dña. Lucía, por entender que el documento aportado como nº 4 con la demanda de ejecución (acta de la Junta de Propietarios que recoge el sometimiento de la Comunidad de Propietarios al Arbitraje de Derecho), no podía ser considerado Convenio Arbitral en los términos exigidos por el art. 9 de la Ley de Arbitraje por cuanto no estaba suscrito por el demandado, el cual, además, no había acudido a la Junta en la que se adoptó el acuerdo.
Frente a la mencionada resolución interpone recurso de apelación la representación procesal de la ejecutante alegando, en primer lugar, la imposibilidad del Juzgado de 1ª Instancia de denegar la ejecución forzosa del laudo al concurrir los presupuestos y requisitos exigidos, ya que no se autoriza por la ley el control de oficio de la nulidad del convenio arbitral; en segundo lugar, que los acuerdos adoptados por la Comunidad de Propietarios fueron adoptados con la mayoría requerida por el art. 17.3 de la Ley de Propiedad Horizontal
; en tercer lugar, que al no estar el demandado al corriente de las cuotas no tenía derecho a voto, aunque nada le impedía participar; en cuarto lugar, que el codemandado no impugnó los acuerdos y cualquier acción frente a ellos estaría caducada, conforme a lo dispuesto en el art. 18 de la Ley de Propiedad Horizontal ; y en quinto lugar, que el demandado nunca realizó alegación frente al procedimiento arbitral, cuyo inicio le fue oportunamente notificado, siendo que tampoco han instado la nulidad del mismo.
El primer motivo del recurso debe prosperar. Como ha mantenido esta Sala (por citar la resolución más reciente, Auto de 15 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 193/2012, 7 de Junio de 2012
...Sra. Salcedo Ruiz, M.ª V.; ROJ: AAP M 13845/2011); núm. 216/2011, de 17 de octubre (RA 0505/2011; Pte.: Ilma. Sra. Orejas Valdés, M.; ROJ: AAP M 13854/2011); entre AA AP de Madrid, Secc. 13.ª, núm. 232/2011, de 14 de noviembre (RA 0553/2011; Pte.: Ilmo. Sr. Zarco Olivo, JL.; ROJ: AAP M 1725......
-
AAP Madrid 387/2012, 14 de Noviembre de 2012
...Sra. Salcedo Ruiz, M.ª V.; ROJ: AAP M 13845/2011); núm. 216/2011, de 17 de octubre (RA 0505/2011; Pte.: Ilma. Sra. Orejas Valdés, M.; ROJ: AAP M 13854/2011); entre AA AP de Madrid, Secc. 13.ª, núm. 232/2011, de 14 de noviembre (RA 0553/2011; Pte.: Ilmo. Sr. Zarco Olivo, JL.; ROJ: AAP M 1725......
-
AAP Madrid 190/2012, 1 de Junio de 2012
...Sra. Salcedo Ruiz, M.ª V.; ROJ: AAP M 13845/2011); núm. 216/2011, de 17 de octubre (RA 0505/2011; Pte.: Ilma. Sra. Orejas Valdés, M.; ROJ: AAP M 13854/2011); entre AA AP de Madrid, Secc. 13.ª, núm. 232/2011, de 14 de noviembre (RA 0553/2011; Pte.: Ilmo. Sr. Zarco Olivo, JL.; ROJ: AAP M 1725......
-
AAP Madrid 187/2012, 29 de Mayo de 2012
...Sra. Salcedo Ruiz, M.ª V.; ROJ: AAP M 13845/2011); núm. 216/2011, de 17 de octubre (RA 0505/2011; Pte.: Ilma. Sra. Orejas Valdés, M.; ROJ: AAP M 13854/2011); entre AA AP de Madrid, Secc. 13.ª, núm. 232/2011, de 14 de noviembre (RA 0553/2011; Pte.: Ilmo. Sr. Zarco Olivo, JL.; ROJ: AAP M 1725......