AAP Madrid 255/2011, 5 de Octubre de 2011
| Ponente | JOSE MANUEL ARIAS RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APM:2011:13961A |
| Número de Recurso | 501/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 255/2011 |
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
AUTO: 00255/2011
4530A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 0005457 /2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 501 /2011
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1045 /2010
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de COSLADA
De: EURGEDISA S.L.
Procurador: SILVIA MARIA CASIELLES MORAN
Contra: B.B.V.A.
Procurador: JULIO CABELLOS ALBERTOS
Ponente: ILMO. SR. D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
A U T O
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
Dª Mª JOSEFA RUIZ MARÍN
En MADRID, a cinco de octubre de dos mil once.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 1045/10, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Coslada, seguidos entre partes, de una, como demandantes-apelantes EUROFOT CONTROL, S.L. Y EUROGEDISA, S.L., representados por la Procuradora Dª Silvia Casielles Morán y defendidos por Letrado, y de otra como demandada-apelada B.B.V.A., S.A., (BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.), representada por el Procurador D. Julio Cabellos Albertos y defendida por Letrado, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Coslada, en fecha 4 de abril de 2011, se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"ESTIMO LA DECLINATORIA formulada por el Procurador Sr. Cabellos Albertos, en representación de BANCO BILBAO VIZCAYA, ARGENTARIA, S.A. y, en consecuencia DECLARO LA FALTA DE JURISDICCIÓN DE ESTE JUZGADO PARA CONOCER DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO, AL ESTAR SOMETIDAS LAS CUESTIONES LITIGIOSAS A ARBITRAJE, ABSTENIÉNDOME DE CONOCER, Y ACORDANDO EL SOBRESEIMIENTO Y ARCHIVO DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO. Todo ello con expresa imposición a la actora de las costas devengadas en la tramitación de la presente instancia.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 30 de septiembre de 2011, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 4 de octubre de 2011.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se combate en apelación por la representación procesal de las entidades demandantes el
auto dictado el día 4-4-2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Coslada, en cuya virtud, estimando la excepción de declinatoria propuesta por la representación del Banco Bilbao Vizcaya, Argentaria, S.A., declara la falta de jurisdicción para conocer del presente procedimiento, al estar sometidas las cuestiones litigiosas a arbitraje. Se insta la revocación de dicha resolución y su sustitución por otra que rechace la declinatoria formulada por el Banco demandado y declare la competencia de la jurisdicción ordinaria para conocer de la demanda de nulidad contractual por error y, subsidiariamente, para el caso de que se mantenga la estimación de la declinatoria y que la cuestión litigiosa deba dirimirse en arbitraje, deje sin efectos la condena en costas. Se fundamenta dicha pretensión en la base impugnativa expuesta en el escrito de interposición del recurso de apelación, redactado conforme a lo dispuesto en el artículo 458 de la LEC, lo que delimita el ámbito del enjuiciamiento en esta instancia.
Se aduce en apoyo de la tesis que se sustenta en el recurso que el auto recurrido entendió que la acción de nulidad del contrato que se ejercita está incluida dentro del ámbito de la cláusula arbitral, que se refiere a cualquier litigio o reclamación relativa a la ejecución o interpretación del contrato, porque para determinar si existió efectivamente la nulidad por error en la declaración de voluntad hay que interpretar el contrato para determinar su contenido. Empero, se asevera que esta conclusión no se compedece con la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Salamanca 411/2013, 20 de Noviembre de 2013
...de productos financieros y derivados, no precisándose la condición de abogados en ejercicio, pues, como señaló el AAP. de Madrid (Sección 10ª) de 5 de octubre de 2.011, ello en manera alguna abona la tesis de que la sumisión a arbitraje se refiere precisamente a la ejecución del contrato, e......
-
STSJ Comunidad de Madrid 21/2013, 1 de Abril de 2013
...de cantidades; pero, además, como acertadamente refiere la parte demandada, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 10ª, en Auto 255/11, de 5 de Octubre , citando la Sentencia del TS, de 12 de Julio de 2.005 , y el Auto de la Sección 18ª, 142/2.011, de 20 de Julio, ya pusieron de manifie......