SAP Barcelona 915/2011, 20 de Octubre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Barcelona, seccion 10 (penal) |
| Fecha | 20 Octubre 2011 |
| Número de resolución | 915/2011 |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Sala Penal (Secció 10ª)
Recurs d'apel·lació nº 164/2011- C
Procediment Abreujat nº 367/10 R
Jutjat Penal nº 9 de Barcelona
S E N T È N C I A
Il.lms/a magistrats/ada
Sra. Montserrat COMAS ARGEMIR CENDRA
Sra. Carmen SANCHEZ ALBORNOZ BERNABÉ
Sr. Santiago VIDAL MARSAL
Barcelona, vint d'octubre de dos mil onze
Vist en grau d'apel·lació per la Secció 10ª d'aquesta Audiència provincial, el procediment abreujat nº 367/10 del Jutjat Penal nº 9 de Barcelona, en tràmit en aquest tribunal de segona instància amb motiu del recurs formalitzat per la defensa de l'acusat Ángel Jesús contra la sentència dictada per l'esmentat òrgan unipersonal el dia 24 de març de 2011 per delicte contra la salut pública. Ha estat designat ponent l'Il·lm Sr. Santiago VIDAL MARSAL, qui exposa la decisió unànime de la Sala.
Antecedents Processals
La part dispositiva de la sentència apel.lada recull el següent contingut literal: " FALLO que debo condenar y condeno al acusado Ángel Jesús como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de tráfico de substancias estupefacientes que no causan grave daño, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES de prisión y 20 euros de multa, con responsabilidad personal subsidiaria de 2 días en caso de impago, así como al abono de las costas. La pena privativa de libertad se sustituye por su expulsión del territorio nacional por plazo de 10 años. Procédase a la destrucción de la droga y decomiso definitivo del dinero intervenido. Comuníquese a la autoridad gubernativa".
Contra l'esmentada resolució va interposar -dins de termini legal- recurs d'apel·lació la defensa. Admès a tràmit per provisió de 6 de juny de 2011, prèvia impugnació del Ministeri Fiscal es van elevar les actuacions a aquesta Superioritat. Per diligència d'ordenació de 29 de juliol 2011 es va registrar l'entrada del recurs i les actuacions originals.
Mitjançant interlocutòria de 7 de setembre es va designar magistrat ponent d'acord amb el torn preestablert, i es va assenyalar el dia d'ahir per a deliberació, votació i decisió de la Sala. No s'ha celebrat vista pública en no considerar-la necessària el tribunal ni haver-ho sol·licitat el recurrent.
En la tramitació d'aquest recurs s'han respectat totes les prescripcions exigides per la llei d'enjudiciament criminal.
FETS PROVATS S'accepta íntegrament el relat fàctic de la sentència apel·lada, que es dóna per reproduït a fi d'evitar reiteracions innecessàries, al qual escau afegir: " no s'ha determinat el nivell de principi psicoactiu en la dosi de marihuana decomisada ".
FONAMENTS DE DRET
La defensa de l'acusat recurrent recolza l'apel·lació de la sentència condemnatòria dictada en la primera instància penal, a l'empara del que permet l' art.790 de la Lecrim, reformada per la llei 38/02 de 24 d'octubre, sota els següents epígrafs: 1) Presumpció constitucional d'innocència i error en la valoració de la prova pericial toxicològica; 2) Infracció de llei per aplicació indeguda de l' art. 368 del Codi Penal .
-
En el recurs s'al·lega, en síntesi, que la jutge penal ha errat en el raonament sil·logístic de l'antijuridicitat de la conducta, atès que malgrat declarar provada la transacció lucrativa de marihuana per diners, com recull el relat de Fets Provats tot i que el judici es va fer sense la declaració del presumpte comprador, no pot dictar un veredicte condemnatori per raons de legalitat ( art. 3 CP ) i tipicitat punible ( art. 368 CP ) si en l'informe pericial de la substància estupefaent intervinguda no consta el nivell de puresa del principi THC.
Considera en primer lloc que la declaració testifical dels Agents de l'Autoritat que van procedir a la detenció de l'acusat i identificació del comprador esdevé insuficient per a destruir el principi constitucional de presumpció d'innocència recollit en l' art. 24.2 CE, atès que aquest darrer no va comparèixer al plenari però sí va declarar en seu policial. L'atestat recull que no pot identificar a l'acusat com la persona que li va vendre la dosi de marihuana, i per tant els funcionaris són simples testimonis de referència. En no haver-lo pogut interrogar en el plenari, s'hauria infringit el dret de defensa amb vulneració de la tutela judicial efectiva ( art.
24.1) tot ocasionant indefensió.
La qüestió ha estat ja resolta en multitud d'ocasions per la jurisprudència, tant del Tribunal Constitucional com del Tribunal Suprem que tot seguit esmentarem. La condemna d'una persona a qui s'imputa la perpetració d'un delicte només pot fonamentar- se en les proves practicades en el judici oral, però dita jurisprudència matisa que en els afers de delictes contra la salut pública la declaració testifical del comprador que es troba en parador ignorat ( i per...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 1077/2012, 13 de Diciembre de 2012
...la existencia del delito de tráfico de estupefacientes, conforme a "la moderna jurisprudencia" citando como ejemplo la SAPBarcelona, Secc. 10ª, de 20.10.11, viene determinada, según se sigue de la lectura del primer y segundo fundamentos de derecho de la sentencia recurrida puestos en relac......