SAP Baleares 191/2011, 19 de Julio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 191/2011 |
| Fecha | 19 Julio 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL PALMA DE MALLORCA
SECCIÓN SEGUNDA
Rollo Núm. 143/2011.-Juzg. Instruc. Núm. 12 de Palma de Mallorca
Juicio de Faltas Núm. 1634/10.
SENTENCIA NÚM. 191/2.011
Ilmo. Sr. Magistrado
MÓNICA DE LA SERNA DE PEDRO
En Palma de Mallorca, a diecinueve de julio de dos mil once.
Vista en grado de apelación por la Ilma. Sra. MÓNICA DE LA SERNA DE PEDRO, Magistrado de esta Audiencia Provincial de Palma de Mallorca Sección 2ª, el presente Rollo de Faltas nº 143/2011; en primera instancia por el Juzgado de JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 12 DE Palma de Mallorca con el nº de Juicio de Faltas 1634/2010 por falta de Lesiones y contra el orden público.
Por el Juzgado de Instrucción Núm. 12 de Palma de Mallorca, con fecha 21/12/10, se dictó sentencia en el juicio de faltas de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que debo condenar y condeno a Segismundo, Severino y a Teodoro como autores de la falta de respeto y consideración debida a la autoridad prevista y penada en el artículo 634 del Código Penal a la pena de 20 días de multa a razón de 10 euros de cuota diaria.
Que debo condenar y condeno a Severino y a Teodoro como autores de sendas faltas cada uno de ellos de maltrato de obra prevista y penada en el artículo 617.2 del Código Penal a la pean de 20 días de multa a razón de 10 euros de cuota diaria por cada una de esas faltas.".-SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por los denunciados, se interpuso recurso de apelación formulando por escrito sus motivos de impugnación, y recurso del que se dio traslado al resto de las partes, que le contestaron por escrito, los que fueron unidos al correspondiente procedimiento, y efectuado se remitió a esta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo y nombrado Ponente, quedaron vistas para dictar resolución.-
El apelante funda su impugnación en el error de interpretación de la prueba y vulneración del principio acusatorio, por cuanto en la diligencia de citación a juicio figuraba el enjuiciamiento por unos hechos calificados de amenaza y, sin embargo, en el curso del plenario el Ministerio Fiscal los calificó de falta de respeto y consideración a la autoridad y de maltrato de obra.
Se aduce por la parte recurrente en primer lugar que la cédula de citación a juicio ha ocasionado indefensión a los recurrentes, en tanto fueron citados por una presunta falta de amenazas y resultaron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba