AAP Madrid 136/2011, 21 de Junio de 2011
| Ponente | PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO |
| ECLI | ES:APM:2011:9560A |
| Número de Recurso | 273/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 136/2011 |
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
AUTO: 00136/2011
AUD. PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
Rollo: RECURSO DE APELACION 273 /2011
AUTO Nº
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En MADRID, a veintiuno de junio de dos mil once.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14ª de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de MONITORIO, procedentes del JDO. 1A.INSTANCIA N. 3 de ALCOBENDAS, a los que ha correspondido el Rollo 273/2011, en los que aparece como parte apelante BOGEVEN, S.L., representada por la procuradora Dña. ASUNCIÓN SALDAÑA REDONDO en esta alzada, y asistida por la Letrada Dña. Mª DEL CARMEN SOPENA MOÑINO, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PALOMA GARCIA DE CECA BENITO.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Alcobendas, en fecha 14 de febrero de 2011 se dictó auto, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "No ha lugar a la admisión de demanda de proceso monitorio presentado por la Procuradora Sra. Hoyos Hoyos en nombre y representación de BOGEVEN S.L.".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante BOGEVEN S.L, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 14 de junio de 2011.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales
Mediante el auto ahora impugnado se denegó la admisión a trámite de la solicitud de juicio monitorio presentada por Bogeven, S.L., razonando que dicha entidad en encontraba en situación de concurso a la fecha de la presentación de la solicitud, y no acompañó con ella la oportuna justificación de conformidad de la Administración Concursal, por lo que a la vista de lo dispuesto en el art. 54 de la Ley Concursal incurre
en un defecto de capacidad que impide admitir a trámite la solicitud.
Frente al expresado pronunciamiento interpone recurso de apelación Bogeven, S.L., argumentando que tras la notificación del auto de inadmisión se ha obtenido autorización para accionar otorgada por la administración concursal, así como que los defectos de capacidad de las partes tienen carácter subsanable de conformidad con lo dispuesto en los arts. 231 y 418 L.E .c., por lo que solicita se tenga por subsanada la deficiencia apreciada, así como que se admita a trámite la solicitud de juicio monitorio.
Con la solicitud de juicio monitorio se aportó el acta de aceptación y juramento del cargo de administrador concursal de la mercantil Bogeven, S.L. por don Baltasar, así como la credencial acreditativa de dicho cargo, ambas de fecha 28 de Diciembre de 2010, interponiéndose aquella solicitud el 31 de Enero de 2011. Sin embargo, no se acompañó justificante expresivo de la conformidad o autorización del administrador para ejercitar la acción, requisito que fue cumplimentado con posterioridad, mediante la aportación de una autorización general para la interposición de "cuantas demandas judiciales le sean necesarias para la reclamación de sus derechos y créditos relacionados con su patrimonio, así como para la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 129/2017, 27 de Abril de 2017
...Asturias de fecha 26 diciembre 2013, el Auto de la Audiencia Provincial de Alicante de fecha 16 julio 2012, el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 21 junio 2011 declara: ""Lo dispuesto en los arts. 40.1 y 7, y 54.2 de la Ley Concursal, conduce a entender que la ausencia de au......
-
SAP Asturias 344/2013, 26 de Diciembre de 2013
...cuanto denunciada la ausencia de aquélla en la oposición tal defecto es subsanable. En este sentido, entre otros muchos, el AAP de Madrid de 21 de junio de 2.011 (JUR 2011, 289446) "Lo dispuesto en los arts. 40.1 y 7, y 54.2 de la Ley Concursal (RCL 2003, 1748), conduce a entender que la au......
-
SAP Madrid 172/2018, 8 de Mayo de 2018
...acompañó con ella la oportuna justificación de conformidad de la Administración Concursal. Ahora bien, siguiendo el AAP de Madrid, Sección 14ª, núm. 136/2011 de 21 junio (JUR 2011\289446), lo dispuesto en los arts. 40.1 y 7, y 54.2 de la Ley Concursal conduce a entender que la ausencia de a......
-
SAP Alicante 456/2012, 16 de Julio de 2012
...cuanto denunciada la ausencia de aquélla en la oposición tal defecto es subsanable. En este sentido, entre otros muchos, el AAP de Madrid de 21 de junio de 2011 "Lo dispuesto en los arts. 40.1 y 7, y 54.2 de la Ley Concursal, conduce a entender que la ausencia de autorización para el ejerci......